Дело № 4а-70/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года

г. Горно-Алтайск

Заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев жалобу адвоката Сахно Михаила Валерьевича, поданную в защиту интересов генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 08 апреля 2019 года, которым 

генеральный директор ООО «Альтернатива» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года, которым 

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Альтернатива» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Альтернатива» ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, защитник ФИО1 адвокат Сахно М.В. просит отменить постановление и решение. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что руководителем Государственной жилищной инспекции 04 февраля 2019 года вынесено распоряжение № 69, которым в отношении ООО «Альтернатива» назначено проведение плановой выездной проверки. В то же время из акта проверки от 25 февраля 2019 года года следует, что в отношении ООО «Альтернатива» проведена внеплановая выездная проверка. Заявитель считает, что проведение проверки было незаконно, т.к. отсутствовали основания для проведения плановой проверки, а также отсутствовали основания для проведения выездной проверки, которая проводится после документарной проверки.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как закреплено в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данным законодательным актом предусмотрены виды проверок, проводимых в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно указано, что проверки могут быть плановыми, внеплановыми, выездными и документарными.

Как следует из материалов дела, генеральному директору общества ФИО1 вменяется в вину нарушение положений ч. 3 ст. 155, ст.ст. 156, 157.1, 157.2 Жилищного кодекса РФ, п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, пп. «е» п. 31, п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115.

Признавая должностное лицо виновным в совершении вменяемого в вину административного правонарушения, мировой судья не дал оценку несоответствию содержания распоряжения от 04 февраля 2019 года № 69, которым в отношении общества назначено проведение плановой выездной проверки, содержанию уведомления № 55 от 04 февраля 2019 года, которым общество уведомлено о проведении внеплановой документарной проверки, и содержанию акта проверки от 25 февраля 2019 года № 70, согласно которому в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

Приведенные обстоятельства не получили оценку и при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи.

Как следует из содержания акта проверки от 25 февраля 2019 года № 70 и протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2019 года № 70, в отношении общества фактически проведена внеплановая документарная проверка. Однако распоряжением № 69 от 04 февраля 2019 года в отношении общества назначено проведение плановой выездной проверки.

Установленное обстоятельство означает, что в отношении ООО «Альтернатива» в период с 06 по 25 февраля 2019 года проведена внеплановая документарная проверка в отсутствие распоряжения на его проведение, поскольку распоряжением от 04 февраля 2019 года № 69 назначен иной вид проверки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, результаты проведенной проверки, отраженные в акте № 70 от 25 февраля 2019 года и в протоколе № 4 об административном правонарушении, составленном в отношении общества 25 февраля 2019 года, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Иных доказательств вины генерального директора общества ФИО1 в материалах дела не имеется, следовательно, нельзя признать, что по настоящему делу доказана ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб перечислены в ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Состоявшиеся по делу постановление и решение в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай

постановил:

жалобу адвоката Сахно Михаила Валерьевича, поданную в защиту интересов генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 08 апреля 2019 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Заместитель председателя 

Верховного суда Республики Алтай

В.Б. Сарбашев