Судья Коротких А.В. Дело № 22–238 2021 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 30 марта 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9

с участием прокурора ФИО10

осужденного ФИО3 ФИО11 и его защитника, адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3 ФИО12 несудимый, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л 

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где с использованием сети Интернет, на возмездной основе, получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, расположенного вблизи домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, откуда забрал наркотическое средство, но был задержан сотрудниками полиции и у него изъято 0,580 грамма наркотического средства «а–пирролидиновалерофенон», относящегося к производным вещества «N–метилэфедрон», что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости и несправедливости, просит его изменить, назначив наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и вернуть мобильный телефон «Realme» ему как законному владельцу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении приговора и назначении наказания в виде обязательных работ сослался на то, что официально он не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. Однако, в судебном заседании он пояснял, что работает и имеет стабильный доход, и в случае назначения ему наказания в виде штрафа, имеет материальную возможность его оплатить. Данный довод суд проигнорировал. Кроме того, несмотря на то, что суд указал, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное им относится к категории преступлений небольшой тяжести, но при назначении наказания не учел данное обстоятельство, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Считает, что наказание, назначенное судом в виде обязательных работ, негативно повлияет на условия жизни его семьи, так как в случае отбывания назначенного наказания необходимо будет периодически не являться на работу, что повлияет на его заработную плату. Указывает, что не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Кроме того, ссылается, что на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд определил конфисковать принадлежащий ему мобильный телефон «Realme» в корпусе темно-серого цвета. Так как все необходимые процессуальные действия с данным предметом проведены, просит вернуть его, поскольку стоимость вышеуказанного мобильного телефона является для него значительной суммой.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО7 поддержали доводы жалобы и просили смягчить наказание.

Прокурор ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения приговор суда, полагая его соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основе собранных по делу доказательств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины и раскаяние в содеянном, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, трудоспособен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения новых преступлений при назначении обязательных работ.

Не назначение осужденному других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ – штрафа, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы, судом мотивирована.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашаясь с позицией осужденного ФИО1 относительно решения о судьбе вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Как следует из материалов дела, с использованием мобильного телефона «Realme» осужденный вел переговоры с оператором интернет-магазина «Капуста», переводил денежные средства за наркотическое вещество, получал координаты о его местонахождении, в связи с чем, данный телефон в ходе предварительного следствия был обоснованно признан вещественным доказательством по делу, а приговором суда, на основании ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, разрешена его судьба.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Майкопский городской суд для исполнения приговора суда.

Председательствующий И.Я. Чич