Дело № 2-1182/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих исковых требований указала, что работала на предприятии у ИП ФИО2 в должности швеи с октября 2017 года по 02 марта 2018 года (включительно). ИП ФИО2 в устной форме было обещано ей (ФИО1) и другим сотрудникам о заключении трудового договора, а в дальнейшем – о получении заработной платы путем перечисления на карту два раза в месяц. До последнего дня работы (02 марта 2018 года) истцу так и не был вручен экземпляр трудового договора. 

При трудоустройстве ИП ФИО2 истцу было обещано выплачивать заработную плату за 12-часовую рабочую смену в следующем порядке: октябрь 2017 года – 1000 руб. за смену, ноябрь – декабрь 2017 года – 1300 руб. за смену, с оговоркой, что при переходе на заказ фирмы «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» заработная плата может быть увеличена до 1500-1700 руб. за смену. 

С ноября 2017 года ИП ФИО2 не выплачивала заработную плату в полном объеме: в ноябре 2017 года выплачено 3000 руб., в декабре 2017 года – 25000 руб., в январе 2018 года – 15000 руб., в феврале 2018 года – 5000 руб., в марте 2018 года – 3000 руб. 

Фактически за все время ИП ФИО2 истцу выплачено 51000 руб., недополученная сумма заработной платы составляет 60800 руб. 

Истец указывает, что незаконными действиями работодателя по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред. 

ФИО1 просила суд:

- установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 в период с октября 2017 года по 02 марта 2018 года,

- взыскать в ее пользу с ИП ФИО2 недополученную заработную плату в размере 60800 руб.,

- взыскать в ее пользу с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что у ответчика имеются ведомости о получении заработной платы, где имеются, в том числе подписи истца, что является подтверждением факта работы у ответчика и получения заработной платы по месту работы. Кроме того, указывает, что распечатка телефонных переговоров содержит сведения о звонках на телефон ИП ФИО2 и других работников, все переговоры велись по рабочим вопросам. 

Ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление, пояснениях, направленных по электронной почте указала, что наемных работников у нее не имеется, штатное расписание, положение об оплате труда отсутствуют. В случае поступления значительных объемов заказов она (ИП ФИО2) пользуется услугами партнеров, договорами аутсорсинга персонала. Указала, что ФИО1 проходила у нее собеседование, в рамках которого не смогла продемонстрировать необходимые для выполнения требуемого качества работы навыки профессиональной швеи, в связи с чем она (ИП ФИО2) не могла заключить с ней гражданско-правовой либо трудовой договор. Обещаний ФИО1 о заключении трудового договора ответчик не давала, к выполнению каких-либо трудовых обязанностей не допускала, заработную плату не выплачивала. Журналов регистрации приказов и журнала инструктажей на рабочем месте за период с октября 2017 года не имеется в связи с отсутствием штатных работников. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Под трудовыми отношениями ст. 15 Трудового кодекса РФ понимает - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить факт состоявшегося между сторонами соглашения о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п. 

Одними из ключевых доказательств, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть, осуществлял свои должностные обязанности. Такие сведения могут быть добыты из трудовой книжки работника, из должностной инструкции, из табеля учета рабочего времени, из расчетных листков, из приказов об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей (например, доверенностей на имя работника, договоров с контрагентами, подписанных работником и др.).

Подобные доказательства истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Те же доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение возникновения трудовых отношений, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя и выполнял свои трудовые обязанности за плату в соответствии с установленным у работодателя режимом и распорядком трудового дня.

Согласно представленному Государственной инспекцией труда в Тульской области акту проверки 

<

данные изъяты> по результатам проверки, проведенной в рамках полномочий инспекции, кадровых, бухгалтерских документов, журналов инструктажей на рабочем месте, представленных работодателем, факт работы ФИО1 документального подтверждения не нашел. 

Трудовой договор с ФИО1 не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, учет рабочего времени в отношении ФИО1 не велся, трудовая книжка не оформлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. 

Представленная истцом детализированная выписка звонков и сообщений абонентского номера 

<

***> не является доказательством факта трудовых отношений с ИП ФИО2, отвечающим требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ. 

Указывая на обещание со стороны ответчика перечислять заработную плату на счет банковской карты, сведений о том, что ФИО1 писала заявление о перечислении заработной платы, иных выплат на счет банковской карты, истец не представила, а равно, как и доказательств получения таких выплат от ИП ФИО2 на свой счет. 

Согласно ответу МИФНС №12 по Тульской области от 16 апреля 2018 года на запрос суда, в 2017 году в отношении ФИО1 отчисления производились только 

<

данные изъяты> в период январь-апрель 2017 года. 

ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тульской области не имеет данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года (ответ от 04 апреля 2018 года №к). 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу также являются свидетельские показания, которые должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

Ходатайство о допросе свидетелей, официально состоящих в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в спорный период, истцом не заявлено. 

Ответчик отрицает фактическое допущение истца к выполнению трудовой функции швеи в спорный период. 

Анализируя спорные правоотношения с учетом вышеприведенных норм, доводов сторон, и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что их совокупность не подтверждает доводы истца о ее фактическом допущении к выполнению трудовой функции швеи у ИП ФИО2 в спорный период с ведома работодателя (его уполномоченного представителя).

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что ее трудовые права были нарушены заявленным ответчиком - ИП ФИО2 и при установленных судом обстоятельствах, у ответчика не возникло обязанностей, предусмотренных ст.ст. 22, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не подтвержден, в удовлетворении данного требования, а также в производных ему требованиях о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 20 мая 2018 года.

Судья: