Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-733/19

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод») – Петришиной Е.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Владивостокской государственной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Владивостокской государственной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ФГБУ «Главрыбвод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ФГБУ «Главрыбвод» Петришиной Е.В. – без удовлетворения. 

Защитником ФГБУ «Главрыбвод» Петришиной Е.В. подана жалоба в Приморский краевой суд на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и прекращении производства по делу.

Законный представитель ФГБУ «Главрыбвод» и защитник Петришина Е.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения состоявшихся по делу решений.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза Российской Федерации № 385 от 21 октября 2013 года (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФГБУ «Главрыбвод» к административной ответственности).

Пунктом 59 Правил рыболовства установлено, что при организации любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыболовных (рыбопромысловых) участках пользователи (за исключением граждан) должны иметь надлежащим образом оформленный договор пользования рыболовным участком (договор о предоставлении рыбопромыслового участка) на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, промысловый журнал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в географических координатах 

<

адрес> в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий на рыбопромысловом участке Приморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» РПУ № (СП.), инспекторской группой был выявлен факт отсутствия на вышеуказанном рыбопромысловом участке надлежащим образом оформленного договора о предоставлении рыбопромыслового участка на добычу (вылов) водных биоресурсов, и разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № (сима, кета). На рыбопромысловом участке находилось лицо, ответственное за организацию любительского и спортивного рыболовства ФИО5

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБУ «Главрыбвод» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; промысловым журналом №; актом осмотра РПУ № (сп.) Приморского филиала ФГБУ «Главрыбвод»; протоколом опроса ФИО5; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГБУ «Главрыбвод» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают и оснований для освобождения ФГБУ «Главрыбвод» от административной ответственности не содержат.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание.

Согласно статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя ФГБУ «Главрыбвод» обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Статья 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы в жалобе не содержатся. 

Постановление о привлечении ФГБУ «Главрыбвод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФГБУ «Главрыбвод» в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Владивостокской государственной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФГБУ «Главрыбвод», оставить без изменения, жалобу защитника Петришиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко