№ 2-458/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000035-64)

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, ООО «Вектор», о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Вектор», указав, что ФИО1 (страхователь) и № (страховщик) заключили договор страхования автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № по риску «КАСКО», полис № 1820-82МТ5481AL/AONTNR. 03.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа К5, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №. Собственником автомобиля Киа К5, г.р.з. №, на момент ДТП являлось ООО «Вектор». Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Тойота Камри, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Тойота Камри, г.р.з. №, составила 566 200 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей, т.е. в размере лимита по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему. Однако сумма выплаты по данному страховому случаю составила 566 200 рублей, т.е. невозмещенным остается сумма ущерба в размере 166 200 рублей (566200 - 400000). Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования, в адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ответчиками данное предложение принято не было. На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с надлежащего ответчика 166 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по государственной пошлине в размере 5 986 рублей. 

Впоследствии АО «СОГАЗ» уточнило заявленные исковые требования, указав, что поскольку истцом по данному убытку произведена дополнительная выплата в размере 31 000 рублей, истец увеличивает сумму исковых требования и просит взыскать с ответчика 197 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по государственной пошлине в размере 9 986 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, зарегистрированный согласно поступившему регистрационному досье по адресу: 

<

адрес>, представитель ответчика ООО «Вектор» (ИНН №), имеющего адрес согласно ЕГРЮЛ: 

<

адрес> в суд не явились, направленные по их адресам судебные извещения были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, ответчики признаются судом извещенными надлежащим образом на основании ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска АО «СОГАЗ», руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, по риску «КАСКО», полис № 1820-82МТ5481AL/AONTNR (л.д.79).

03.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа К5, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №. Собственником автомобиля Киа К5, г.р.з. №, на момент ДТП являлось ООО «Вектор». Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ТТТ № (л.д. 34-35, 68). 

В связи с тем, что автомобилю Тойота Камри, г.р.з. О 800 РО 61, были причинены механические повреждения, потерпевший ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события (л.д.14). 

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. О 800 РО 61, а именно в сумме 566 200 рублей, что подтверждается страховым актом (л.д.33), платежным поручением № 1096154 от 27.06.2024 (л.д.48).

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей, т.е. в размере лимита по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему. 

Поскольку сумма выплаты по данному страховому случаю составила 566 200 рублей, невозмещенной осталась часть ущерба в размере 166 200 рублей (566200 - 400000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям АО «СОГАЗ» является ФИО2, учитывая следующее.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В момент ДТП автомобиль Киа К5, г.р.з№, находился в законном владении ФИО2, допущенного к управлению указанным автомобилем, имевшего при себе полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для взыскания ущерба с собственника ООО «Вектор».

На момент ДТП именно ФИО2 пользовался этим автомобилем, имея при себе все документы, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в том числе полис страхования гражданской ответственности. Какую-либо деятельность в интересах собственника автомобиля ФИО2 не осуществлял, доказательств осуществления им трудовых или гражданско-правовых обязательств по договору с собственником автомобиля ООО «Вектор» в материалы дела не представлено, то есть надлежащим ответчиком по требованиям истца является водитель, по вине которого произошло ДТП.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования. 

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

С учетом положений ст.965 ГК РФ, к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 166 200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, уточненные требования истца о взыскании с ответчика дополнительно 31 000 рублей суд оставляет без удовлетворения. Указанная сумма взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 (резолютивная часть объявлена 28.08.2024), согласно которому, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы на составление заключения эксперта в размере 6 000 рублей. Вместе с тем, указанные расходы возникли из-за неправомерного поведения самой страховой компании, которая не согласилась с законными требованиями потерпевшего о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ИП ФИО1 был вынужден обратиться в арбитражный суд и понести расходы на проведение экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.965 ГК РФ суд не усматривает законных оснований для возложения данных расходов в порядке суброгации с ФИО2

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 986 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) и ООО «Вектор» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу АО «СОГАЗ» ущерб в сумме 166 200 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 5 986 рублей, всего в общей сумме 172 186 (сто семьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.