КОПИЯ Дело № 2-480/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 08 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» в вышеприведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

адрес>, под управлением истца, и 

<

адрес> под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на что получил перечисление страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, который стоимость восстановительного ремонта автомобиля определил в размере 

<

данные изъяты>. Соответственно, невыплаченная часть составляет 

<

данные изъяты>. Истец обратился с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчику неустойку на несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты>, возместить расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, ранее в адрес суда направил возражения по иску и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

адрес>, под управлением истца, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, на что последним произведена выплата в размере 143978 рублей 23 копеек.

Из пояснений представителя истца установлено, что истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому оценщику, который стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, госномер 

<

***> определил в размере 294653 рублей 57 копеек. Невыплаченная сумма составила 150675 рублей 34 копейки. Данная сумма ответчиком была перечислена в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено в полном объеме. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ответчика, который не оспаривал факта нарушения прав истца как потребителя, в представленных возражениях просил об уменьшении суммы заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму заявленной неустойки до 15000 рублей, соответственно, требования Э.И.ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей исходя из сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объема оказанных им услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойки и 

<

данные изъяты> расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» 

<

данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова