Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/19 (2-6714/18) по иску ФИО1 к ООО «НСТ-Росэнерго», третьи лица: ФИО2 С.Р.В., ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Аксайский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО "НСТ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты по адресу: 

<

адрес> Привокзальная, 3 «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № регион. В результате ДПТ указанное ТС получило механические повреждения. По данному факту истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО НСТ «Росэнерго» в установленные законом сроки выплата произведена не была. 

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия с учетом износа составляет 732 461,18 рублей. Стоимость проведения экспертного заключения составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, неустойку в размере 80000 рублей.

Определением Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г Ростова-на-Дону. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства позволяет сделать вывод о том, неполучение истцом направленных ему судом первой инстанции судебных извещений является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что требования истца не доказаны и необоснованны, поскольку согласно результатам повторной судебной экспертизы повреждения ТС истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать. Просил принять заключение эксперта С.В.В. и положить его в обоснование решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС 

<

данные изъяты> г.н. № (л.д.32).

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты по адресу: 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № регион. В результате ДПТ ТС получило механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить полный пакет документов.

Согласно выводам экспертного заключения ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия с учетом износа составляет 732 461,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил полный пакет документов.

В адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> № не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Ш.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 20.54 он управлял ТС 

<

данные изъяты>, г/н №,1 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> занимая правую сторону движения со скоростью 40 км/ч, отвлекся на телефон резко нажал на тормоз, по скользкой дороге машину понесло и он ударил ТС 

<

данные изъяты> который после столкновения врезался в угол стены, после чего выскочил на встречную полосу движения и ударил 

<

данные изъяты> который выскочил на обочину через бордюр на строительный мусор.

Согласно объяснением водителя П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 20.54 он управлял ТС 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> занимая правую полосу движения со скоростью 35 км/ч. На его полосу движения неожиданно выскочил ТС 

<

данные изъяты> который ударил его машину. Уходя от более сильного удара, вильнул вправо и выскочил через бордюр на строительный мусор. 

Согласно объяснением водителя С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 20.54 он управлял ТС 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> занимая правую полосу движения со скоростью 40 км/ч, получил удар в зданию часть его ТС, после чего не справился с управлением и врезался в угол стены.

Определением Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 733 000 рублей и без учета износа 974 000 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами 

<

данные изъяты> ходатайствовал о проведении повторной судебной трасологической и авто-технической экспертизы. Представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение выводов 

<

данные изъяты> 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 18-19).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с 

<

данные изъяты> г/н № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с 

<

данные изъяты> г/н №, 93 не производился. При этом экспертом указывается, что на основании морфологии образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>» в частности топографии расположения, на основании анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, как результата единого события, при конечном взаиморасположении объектов. При этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Локализация повреждений на поверхности задней части автомобиля «

<

данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что повреждения на поверхности левой задней угловой части автомобиля «

<

данные изъяты>», были образованы в результате действия результирующей силы сзади наперёд и слева направо, что не соответствует топографии расположения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», а также должному направлению линий ударов на поверхности автомобиля 

<

данные изъяты>. Локализация повреждений на поверхности задней левой боковой части автомобиля «

<

данные изъяты>» позволяет утверждать о действии результирующей силы спереди назад и слева направо, что не соответствует топографии расположения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», а также должному направлению линий ударов на поверхности автомобиля «

<

данные изъяты>», при том, что механизм образования повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», носит пассивный характер для последнего. Локализация повреждений на поверхности передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что повреждения на поверхности данного автомобиля имеют разнонаправленный, разноориентирванный характер следообразования. При этом повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствуют единой траектории проскальзывания контрпар при контакте с автомобилем «

<

данные изъяты>» смещающимся встречно/перекрёстно влево при заявленном конечном взаиморасположении ТС и единой линии столкновения. При том, что локализация повреждений левой задней боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>» наиболее характерна пассивному следообразованию, для последнего. Твердость следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности боковой части автомобиля «

<

данные изъяты>», не сходна твердости правой передней части автомобиля «

<

данные изъяты>». Индекс расчлененности рельефа боковой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>», не соответствует индексу расчлененности повреждений на поверхности левой передней части автомобиля «

<

данные изъяты>». Во вторую зону контакта можно условно объединить повреждения элементов днища, трансмиссии и иных элементов не заявленных к первой зоне контакта автомобиля «

<

данные изъяты>». Данные повреждения представляют собой локальные точечные, местами динамические зоны следового контакта с различными траекториями движения следообразующего объекта. Повреждения характеризируются, как следы ударно-долбежного воздействия, статические присутствуют зональные динамические следы превращенного характера нанесения. Ударная нагрузка к элементам второй зоны контакта автомобиля «

<

данные изъяты>» прилагалась в основном при статичном, местами динамическом характере следообразования. Это не соответствует следовому контакту, описанному в предоставленных материалах, где указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>» совершил наезд на неподвижные препятствия, при том, что повреждения покрывают нижнюю часть автомобиля по продольной оси автомобиля. Повреждения данной зоны контакта отделены не повреждёнными областями, расположены на разных уровнях. Для следообразующего объекта, оставившего следы точечной локализации, отобразившегося на поверхности поврежденных элементов второй зоны автомобиля «

<

данные изъяты>», имело место активное следообразование, что не соответствует факту неподвижности следообразующего объекта. На поверхности второй зоны контакта автомобиля «

<

данные изъяты>» присутствуют признаки искусственного создания повреждения. Характер повреждений не соответствует тому, что могло произойти в ДТП. Линии удара перекрываются неповрежденными элементами, расположенными на разных уровнях от оси отсчета. Повреждения некоторых деталей (редукторов) расположены там, где оно не могло возникнуть в процессе ДТП. На поврежденной детали имеются следы неоднократного нанесения удара по одному и тому же месту. Исследованием механизма следообразования были выявлены признаки позволяющие сделать заключение об отсутствии тождества, то есть заявленный объем повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» не мог быть источником следовой информации автомобиль 

<

данные изъяты>», как результат первичного контакта и неподвижные препятствия, в дальнейшем. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля «

<

данные изъяты>» и заявленных следообразующих объектов, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, при обстоятельствах, описанных в материалах дела, не происходило (т.2 л.д. 25-91).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. В соответствии с материалами дела автомобиль Ваз допустил столкновение с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, который выехал за пределы проезжей части, допустил контакт с углом дома, но автомобиль 

<

данные изъяты> не остановился и после этого выехал на встречную полосу движения, где двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который от удара и маневра водителя выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на строительный мусор, после чего автомобили остановились. При исследовании фотографий всех трех автомобилей, фотографий места ДТП был произведен анализ повреждений ТС, произведено сопоставление заявленных зон контакта, при этом, при исследовании заявленного механизма и пятен контакта, было определено, что повреждения на поверхности автомобиля Ваз, автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> абсолютно не соответствует ни по конфигурации, ни по направлению, ни по ориентации, следам на поверхности ТС. То есть на поверхности задней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> отобразилась зона контакта с абразивным объектом, при этом абразивным объектом был даже не автомобиль, возможно какой-то элемент какой-то конструкции, но явно элемент, не соответствующий конфигурации ТС. На поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> присутствует зона наслоения вещества следа черного цвета, эти зоны не характерны для контакта с ТС, это позитивные следы, то есть было взято красящее вещество черного цвета и нанесено на данный автомобиль. Вмятин, царапин, задиров на данном ТС, в зоне контакта, не имеется, все повреждения были нанесены красящим веществом черного цвета. Причем, на поверхности зоны контакта автомобиля Ваз, которая заявлена как следообразующий объект к одному и другому автомобилю, также имеются повреждения и наслоения веществ черного, белого цвета, конфигурация абсолютно не соответствует друг другу, они разнонаправленные, вертикальные. На днище автомобиля 

<

данные изъяты> статические сколы ребер охлаждения редуктора, пробои статической коробки передач, рулевой рейки, сколы остроконечными объектами, разнонаправленные потертости на поверхности труб, также данные повреждения были причинены не в результате ДТП, нанесены остроконечными объектами, при нахождении автомобиля в статике, линия удара на редукторе абсолютно дает точное представление того, что удар нанесен по дугообразной траектории снизу вверх, между труб. Все повреждения нанесены искусственно. 

Суд полагает, что выводы заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ полностью игнорирует такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений как на 

<

данные изъяты> г/н №: повреждения элементов днища, трансмиссии и иных элементов характеризируются, как следы ударно-долбежного воздействия, статического характера нанесения, повреждения данной зоны отделены не повреждёнными областями, расположены на разных уровнях, линии удара перекрываются неповрежденными элементами, расположенными на разных уровнях от оси отсчета, на поврежденной детали имеются следы неоднократного нанесения удара по одному и тому же месту; наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам; отсутствие на 

<

данные изъяты> повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных сторонами обстоятельствах, следствием которого мог бы являться дальнейший наезд на неподвижное препятствие, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Оценивая заключение 

<

данные изъяты> с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений 

<

данные изъяты>/н №, 93 заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения ООО СЭУ «Глобэкс» согласуются с выводами представленного ответчиком заключения специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение Донского центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ так же, исключающего возможность причинения повреждений автомобилям 

<

данные изъяты> г/н №, 93 при обстоятельствах ДТП изложенных истцовой стороной.

Таким образом, суд полагает установленным, что заявленный объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, 93 не мог быть причинен вследствие столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» при обстоятельствах заявленного события. При этом, наряду с повреждениями, которые могли быть причинены в результате наезда на строительный мусор, автомобиль истца имеет ряд искусственно созданных повреждений, увеличивающих стоимость необходимого ремонта, а следовательно, и страховой выплаты.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>», факт причинения повреждений автомобилю ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением П.А.Г., в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС 

<

данные изъяты> г/н № Ш.Р.В., достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Ш.Р.В. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключений 

<

данные изъяты>» не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертам С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств изменения траектории движения и дальнейшего наезда на неподвижное препятствие ТС 

<

данные изъяты> г/н №, 93 как результата столкновения с ТС 

<

данные изъяты> г/н № в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы компенсационной выплаты по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24995,96 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСТ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> оплату за проведение повторной комплексной судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.

СУДЬЯ: