Уголовное дело № 1-484/17 

\11701460030000449\

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область 

07 сентября 2017 года

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю.,

с участием гос. обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Черниковой Е.О.,

подсудимых - ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Подольского филиала НО МОКА - ФИО3, представившей удостоверение № 7890 и ордер № 125360 от 05.09.2017 г. (в защиту ФИО2 по назначению),

адвоката Подольского филиала НО МОКА - ФИО4, представившей удостоверение № 933 и ордер № 137846 от 07.09.2017 г. (в защиту ФИО1 по назначению),

при секретаре - Васьковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «С» разнорабочим, холостого, никого на иждивении не имеющего, военнообязанного, имеющего судимость по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, приговорен к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, никого на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2,. находясь у магазина АО «Дикси-Юг» № расположенном в 

<

адрес>, не имея постоянного и законного источника дохода от предпринимательской или иной не запрещенной законом деятельности, желая употребить алкогольные напитки, и не имея на это денежных средств, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции принадлежащей АО «Дикси-Юг». Реализуя совместный преступный умысел, не желая быть установленными, так как заведомо знали о ведущемся видеонаблюдении в помещении магазина АО «Дикси-Юг» надели капюшоны на головы, и в 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом прошли внутрь указанного магазина. В продолжение своего совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 подошли к стеллажу с элитной алкогольной продукции, где ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли стал осматриваться по сторонам и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, который, будучи убежденным, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать им, уверенный в том, что в случае опасности находящийся с ним рядом ФИО1 предупредит его, во исполнение своей преступной роли, ФИО2 взял со стеллажа с элитной алкогольной продукции бутылку коньяка Армянского «НОЙ» емкостью 0,5 литра 40% стоимостью 465 рублей 15 копеек без учёта НДС и передал ее подошедшему к нему вплотную ФИО1, который спрятал бутылку в правый карман надетой на нем кофты. Желая довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение бутылки коньяка принадлежащего АО «Дикси-Юг» до конца, ФИО1 с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, а ФИО2 с целью предотвращения преследования и обеспечения ФИО1 беспрепятственного сокрытия с места совершения преступления, задержался в помещении магазина, после чего также направился на выход, минуя кассовую зону. Однако ФИО2 не удалось выйти не замеченным, так как он был задержан сотрудником магазина Б. ФИО2 осознавая, что их преступные действия стали очевидны для окружающих, не желая отказываться от совместных со ФИО1 преступных намерений, с целью предотвратить задержание ФИО1 и не желая возвращать похищенный ими товар, наступил Б. на ногу, после чего развернувшись обеими руками оттолкнул Б. от себя, освободившись, таким образом, от удержания, применив тем самым к последней насилие не опасное для жизни или здоровья, причинив своими преступными действиями Б. физическую боль, и закричал уходящему ФИО1, который обернувшись, увидел преследовавшую его сотрудника магазина П.. ФИО1 осознавая, что его с ФИО2 действия стали очевидны для окружающих, не желая отказываться от совместных с ФИО2 преступных намерений, с целью не быть задержанным и не возвращать похищенный ими товар, ФИО1 резко развернувшись, нанес своей правой рукой один удар по руке П. применив тем самым последней насилие не опасное для жизни или здоровья, причинив своими преступными действиями П. физическую боль. После чегоФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями АО «Дикси-Юг»существенный ущерб на сумму 465 рублей 15 копеек, а Б. и П. физический вред.

По ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку они обвинены в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и они не вправе обжаловать вынесенный приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО2 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитники, а также государственный обвинитель не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие Ф., Б., П. согласно судебных телефонограмм, извещены о дне слушания дела, просят рассматривать дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, подсудимые заявили, что признают себя виновными в данном преступлении полностью, раскаиваются и не изменили своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора. 

Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимыми, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание им своей вины в содеянном, его раскаяние, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение в полном объеме стоимости похищенного имущества (том 1 л.д. 202), а также наличие у его матери хронического заболевания - астмы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по делу не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание им своей вины в содеянном, его раскаяние, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение в полном объеме стоимости похищенного имущества (том 1 л.д. 202), а также заболевание - гайморит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд по делу не усматривает. 

Изучив личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что он в период совершения рассматриваемого преступления судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного корыстного преступления (том 1 л.д. 188-189, 192-193), согласно сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО1 не имеет нарушений порядка отбывания наказания (л.д. 195), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 197), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако, в ДД.ММ.ГГГГ дважды обращался с диагнозом: «Смешанное расстройство школьных навыков» (том 1 л.д.199), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей дома на него не поступало (том 1 л.д. 200), командиром войсковой части № рекомендован для приема на подготовительные отделения федеральных государственных образовательных организаций высшего образования на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, что свидетельствует о том, что ФИО1 охарактеризован командиром войсковой части положительно (том 1 л.д.201).

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно - следственных действиях и давать показания, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно - психиатрическую экспертизу по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. (том 1 л.д. 92-94)

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Изучив личность подсудимого ФИО2, судом установлено, что он ранее не судим (том 1 л.д.168-169), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д.172-173), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей дома на него не поступало (том 1 л.д. 174).

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно - психиатрическую экспертизу по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается. (том 1 л.д.85-86)

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым лицом, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее аналогичное корыстное преступление по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил в период условного осуждения.

Рассматривая вопрос об отмене условного осуждения ФИО1, назначенного приговором Подольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями ст. 74 ч.5 УК РФ, т.к. установлено, что ФИО1 на путь исправления не встал, условное наказание не достигло целей наказания - исправления ФИО1, поскольку последний, в период испытательного срока по указанному приговору, по которому он осужден за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил аналогичное тяжкое умышленное преступление против собственности. 

Таким образом, решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, суд назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ и не применяет положения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что если подсудимый, находясь на испытательном сроке, не встал на путь исправления, то реальное лишение свободы все же приведет к исправлению ФИО1

При окончательном определении наказания суд руководствуется ст. 70 УК РФ - назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку ФИО1, после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также что ФИО2 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности впервые, суд назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, учитывая положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ и полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ. По мнению суда, исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, суд полагает, что условное осуждение приведет к исправлению ФИО2 и цели наказания будут достигнуты. При назначении условного осуждения суд, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, устанавливает для ФИО2 испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к обоим подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, отбывать наказание ему следует в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

Транспортная накладная на 1 листе Формата А4, выписка из транспортной накладной на одном листе Формата А4, Акт инвентаризации товарных остатков объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе согласно которой стоимость коньяка Армянский "НОЙ" традиционный составляет 799 рублей, цена без учета НДС за 1 штукусоставляет 465 рублей 15 копеек, хранящиеся при материалах уголовного дела - подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданских исков не заявлено. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2-х лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Подольского городского суда Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Вменить в обязанности ФИО2: самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц, в период с 1 по 30 число.

Разъяснить, что неисполнение возложенных обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

Транспортная накладная на 1 листе Формата А4, выписка из транспортной накладной на одном листе Формата А4, Акт инвентаризации товарных остатков объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе согласно которой стоимость коньяка Армянский "НОЙ" традиционный составляет 799 рублей, цена без учета НДС за 1 штукусоставляет 465 рублей 15 копеек, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: 

Судья М.Ю.ЛЕВШИНА