61MS0045-01-2025-000056-22 № 12-65/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 11 марта 2025 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.01.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой указал следующее. В постановлении необоснованно указано о том, что вина ФИО1 подтверждается его показаниями, поскольку в судебном заседании последний вину в умышленном оставлении места ДТП отрицал, пояснив, что о ДТП ему стало известно от сотрудников полиции. Протокол об административном правонарушении, схема с места ДТП, рапорт инспектора ДПС, фототаблица были составлены после произошедшего ДТП, в связи с чем не могут подтверждать его виновность, а именно не доказывают наличие умысла в его действиях. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он не скрывался с места ДТП. Суд не дал оценки габаритам ТС «

<

данные изъяты>», г.р.з. № регион, с учетом перевозимого им груза, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 мог не заметить повреждение кабеля. Узнав о факте ДТП ФИО1 незамедлительно прибыл в ГИБДД. Ни сотрудники ГИБДД, ни суд не установили высоту расположения линий электропередачи, а также наличие предупреждающих знаков. В случае отсутствия знаков ФИО1 не мог предвидеть расположение линий электропередачи на пути следования, что подтверждает отсутствие у него умысла на оставление места ДТП. Суд первой инстанции не дал возможности представить ФИО1 медицинские документы, подтверждающие тяжелое заболевание его супруги, на чье здоровье пагубно повлияет лишение ФИО1 права управления транспортными средствами. К ФИО1 могло быть применено наказание в виде административного ареста. Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу – прекратить, либо признать совершенное деяние малозначительным, либо заменить назначенное наказание на административный арест. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял его представитель ФИО3, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как следует из ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из административного дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. № регион, допустил обрыв электрического кабеля, который при опрокидывании повредил транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. № регион, принадлежащее ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22.01.2025, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2025, заявлением и письменными объяснениями ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Из постановления не следует, что какому-либо из доказательств, в том числе объяснениям ФИО1, в которых он указывает о том, что о произошедшем узнал только после вызова его сотрудниками Госавтоинспекции, мировой судья отдал предпочтение.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом данных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы именно совокупность вышеизложенных доказательств в полном объеме доказывает виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не заметил дорожно-транспортное происшествие, суд признает несостоятельным. 

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, перед обрывом электрического кабеля, совершенного транспортным средством «Мерседес Бенц Актрос 264», г.р.з. Р 222 ВС 34 регион, под управлением ФИО1, верхняя часть опоры линии электропередачи значительно сместилась по вертикальной оси, после чего погасло уличное освещение, сработала сигнализация на транспортном средстве, которое находилось в зоне видимости задних боковых зеркал транспортного средства ФИО1, движущееся сзади него транспортное средство остановилось, что ФИО1 не мог не услышать, не заметить и не почувствовать.

Сам ФИО1 не отрицал того факта, что на видеозаписи зафиксированы вменяемые ему обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 достоверно знал о произошедшем ДТП, последствия которого для него были очевидными, однако транспортное средство не остановил, продолжив движение. 

Высота расположения линии электропередачи, наличие либо отсутствие предупреждающих знаков, а также погодные условия и время суток на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не влияют. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке и в его удовлетворении обоснованно отказано. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальных пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Данное наказание избрано соразмерно тяжести нарушения, личности виновного и оснований применять наказание в виде административного ареста, которое является более суровым, в отношении ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Состояние здоровья супруги ФИО1 не может повлиять на вид и размер назначенного наказания, учитывая, что оно назначено в минимальных пределах санкции статьи. 

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.01.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а поданная в его интересах жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.01.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья