38RS0035-01-2024-002625-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/2024 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что Дата между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 79 999 руб. сроком на 24 месяца и на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 810 руб., размер последнего платежа – 4 620,28 руб., день погашения - 26 число каждого месяца, процентная ставка - 6 % годовых.

Согласно п. 13. Индивидуальных условий договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по займу третьим лицам.

Дата между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования МФК-32 согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 104 209,08 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Адрес заявлением о вынесении судебного приказа.

Дата был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «ЭОС». Ответчик, не согласившись с судебным приказом от Дата направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от Дата судебный приказ от Дата отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по договору займа № в размере 104 209,08 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» не явился. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Дата между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 79 999 руб. сроком на 24 месяца и на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 810 руб., размер последнего платежа – 4 620,28 руб., день погашения - 26 число каждого месяца, процентная ставка с даты заключения договора по Дата (включительно) – 66,5 % годовых, действующая с Дата по Дата – 26,28 % годовых, с Дата до конца срока возврата займа - 6 % годовых (п. 1,2,4,6 договора).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами договором займа от Дата. 

Займ в сумме 79 999 рублей был выдан ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с Дата по Дата.

Из представленного расчета задолженности следует, что у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по займу в размере 104 209,08 руб.

Согласно п. 13. Индивидуальных условий договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам.

Дата ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО ПКО «ЭОС» (ранее - ООО «ЭОС») права требования на задолженность по договору займа № от Дата в размере 104 209,08 руб., которая образовалась у ФИО2, по Договору № МФК-32 уступки прав (требований).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, заемные денежные средства в установленный в договоре срок не выплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО ПКО «ЭОС» направил в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В нарушение условий договора займа № от Дата ФИО2 надлежащим образом выплаты по договору займа не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 104 209,08 руб.

Из возражений ответчика ФИО2 следует, что договора займа № от Дата им не заключался, не подписывался, денежные средства не получались по указанному договору займа, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата (уголовное дело №), постановлением об удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО2 от Дата по данному уголовному делу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата (КУСП № от Дата)

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата (уголовное дело №), возбужденному на основании заявления представителя АО «ОТП Банк» по ч. 1 ст. 159 УК РФ, Дата неустановленное лицо, находясь на торговой точке банка «Электрон», расположенной по адресу: Адрес путем предоставления банку заведомо ложных сведений, завладело денежными средствами в размере 79 999 руб., принадлежащих АО «ОТП Банк», тем самым причинив данной организации материальный ущерб в размере 79 999 руб.

Согласно ответа Врио начальника ОД ОП № МУ МВД России «Иркутское» на судебный запрос от Дата, уголовное дело №, возбужденное Дата по ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено за сроком давности уголовного преследования и уничтожено согласно акта о выделении к уничтожению документов № от Дата

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» от Дата ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (КУСП № от Дата)

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком ФИО2 о не заключении договора займа от № от Дата, не установлены вступившим в законную силу приговором суда, а разъясненным судом правом на назначение судебной почерковедческой экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчик не воспользовался, суд приходит к выводу о не предоставлении ответчиком ФИО2 доказательств не заключения договора займа от № от Дата в нарушение ст. 56 ГПК РФ. 

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из выписки по лицевому счету за период с Дата по Дата следует, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с Дата по Дата, последняя оплата начисленных процентов по основному долгу произведена ответчиком Дата.

Дата мировой судья судебного участка № Адрес вынес судебный приказ по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы основного долга по договорузайма № от Дата в размере 92 825,63 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 1 492,38 руб, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь Дата (отметка на почтовом конверте) к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от Дата, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Тем самым, обращение ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору займа № от Дата привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. 

Из материалов гражданского дела следует, что судебный приказ отменен Дата. Между тем, с настоящим исковым заявлением согласно квитанции об отправке истец обратился Дата, т.е. по истечению установленного законом трехгодичного срока, который истек Дата. 

При этом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по взысканию периодических платежей не имеется, поскольку в соответствии со ст. 205 ГК РФ он может быть восстановлен в исключительных случаях только гражданину.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» суммы задолженности по договору займа № в размере 104 209,08 руб. - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 104 209,08 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 08.10.2024. 

Судья Н.Л. Амосова