УИД: 58MS0006-01-2024-001170-67

Дело № 12-344/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 8 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности № 58АА 1837632 от 11.06.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 7 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 7 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Пензы, защитник Пальгова Е.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 судебным постановлением, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных, по ее мнению, по делу должностными лицами ГИБДД. Указывает, что ФИО1 были неполно разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, право представлять доказательства, заявлять отводы, давать объяснения, что повлекло нарушение его прав на защиту, перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе его право возражать против результатов освидетельствования на месте с помощью прибора без каких-либо последствий в виде наступления ответственности, а также право пройти освидетельствование в медицинском учреждении, не были указаны основания проведения освидетельствования. 

Обращает внимание, что согласно имеющейся в деле видеозаписи должностное лицо ГИБДД на уточняющие вопросы ФИО1 о предстоящих последствиях его несогласия с показаниями прибора, довело до него ложную информацию о том, что в отношении него в любом случае будет составлен протокол, так как у него установлено состояние опьянения.

Полагает, что добровольного согласия с результатами измерения, полученными на месте с помощью прибора, ФИО1 письменно не выражал, заявлял о несогласии устно, а также выразил это путем ухода из патрульного автомобиля. Право давать свои объяснения ФИО1 не разъяснялось, в связи с чем, он не знал о возможности выражения своего личного отношения к происходящей процедуре, мерам обеспечения, несогласия с полученными результатами в письменном виде в процессуальных бланках. 

Считает, что при рассмотрении данного дела, мировым судьей не были соблюдены в полной мере требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказательственная база сформирована с нарушениями, а имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Защитник полагает, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должны толковаться в пользу ФИО1 Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Пальгова Е.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, о дате и времени рассмотрения поданной его защитником жалобы надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, добровольно отказался от участия в судебном заседании и реализации своих прав, в судебном заседании принимает участие приглашенный им защитник Пальгова Е.А., полномочия которого надлежаще подтверждены, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу защитника Пальговой Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Разрешая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что он в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Данные изъяты государственный регистрационный знак (далее – регзнак) Данные изъяты в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 июня 2024 серии 58 ВА № 579173, который составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, с изложенными обстоятельствами совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 58 АС № 132942 от 1 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 043876 от 1 июня 2024 года, согласно которому у ФИО1 зафиксированы признаки алкогольного опьянения, а также показания технического средства - прибора, составляющие 0,630 мг/л, с приобщенным талоном освидетельствования, видеоматериалами, рапортом инспектора ФИО5 от 1 июня 2024 года об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, рапортом заместителя командира взвода № 1 Роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО6 от 1 июня 2024 года, документами о поверке техсредства, протоколом о задержании транспортного средства от 1 июня 2024 года, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на основании которых мировым судьей установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Обстоятельств, указывающих на нарушение должностными лицами ГИБДД положений, закрепленных в Правилах освидетельствования, в том числе по мотиву неразъяснения ему порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, права возражать против результатов освидетельствования на месте с помощью прибора и права пройти освидетельствование в медицинском учреждении, которые бы ставили под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования, как о том указал заявитель в жалобе, не усматривается.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось выявление у водителя ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора - АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, номер прибора 003709 и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,630 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку (дата последней поверки – 11 сентября 2023 г.), не имеется. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 результат освидетельствования не оспаривал. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, никаких доказательств в дело не представлено, мер для проведения независимых исследований, результаты которых могли бы поставить под сомнение выводы врача, ФИО1 не предпринял.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1 с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял. Несогласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют замечания по его содержанию.

Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных и статьей 25.1 КоАП РФ, зафиксирован и на представленной в дело видеозаписи. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 создавались препятствия в реализации предусмотренных названными нормами процессуальных прав.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов, а также вручения ФИО1 копий процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ осуществление видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов и их вручения.

Все доводы защитника о несогласии с состоявшимся по делу судебным решением являлись предметом проверки мирового судьи, они были обоснованно отклонены им по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшего по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание защитника в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в пользу ФИО1 несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал. Оснований для иной оценки выводов о виновности и имеющихся доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется и в настоящей жалобе не приведено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 7 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Пальговой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина