Дело № 2-2212/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 27 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе : 

председательствующего судьи Малышевой Е.А., 

при секретаре Лихач О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорвиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Дорвиль» обратилось в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 21 июля 2016 года между ООО ПКФ «Монолит» и ФИО1 был заключен договор подряда № 20 на строительно-монтажные работы в соответствии которым подрядчик - ООО ПКФ «Монолит» обязался выполнить работы по подключению к сетям водоснабжения и канализации НП «Соколово» земельного участка № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и по поручению заказчика ФИО1 закупить оборудование, необходимое для выполнения работ. А ФИО1 обязалась оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ была определена в сумме 94 466 руб. 38 коп. Согласно гарантийному письму ФИО1 от 27 июля 2016 года ответчик обязалась произвести оплату по договору в рассрочку в течение 4 месяцев равными платежами по 23 616 руб. 59 коп. 27 июля 2016 года ответчиком был произведен первый платеж в сумме 23 617 руб. 29 июля 2016 года ООО ПКФ «Монолит» завершило выполнение работ по договору. Работы были сданы ответчику по акту № 1 от 29 июля 2016 года. Оплаты за выполненные работы 27 августа 27 сентября и 27 октября 2016 года ответчиком произведены не были. В связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных работ по указанному договору подряда составляет 70 849 руб. 38 коп. 13 апреля 2017 года между ООО «Дорвиль» и ООО ПКФ «Монолит» был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым ООО ПКФ «Монолит» уступило, а ООО «Дорвиль» приняло права (требования) в полном объеме по указанному договору подряда, заключенному с ФИО1 Поэтому истец просит взыскать с ФИО1, в свою пользу задолженность по договору подряда № 20 от 21 июля 2016 года в размере 70 849 руб. 38 коп. 

Представитель истца ООО «Дорвиль» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представила.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено следующее :

21 июля 2016 года между ООО ПКФ «Монолит» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № 20 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии которым подрядчик - ООО ПКФ «Монолит» обязался выполнить работы по подключению к сетям водоснабжения и канализации НП «Соколово» земельного участка № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1, и по поручению заказчика ФИО1 закупить оборудование, необходимое для выполнения работ. А ФИО1 обязалась оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора (п. договора 1.1 л.д. 53-56). 

Стоимость работ была определена сторонами в сумме 94 466 руб. 38 коп. (п. договора 3.1 л.д. 53-56, 57-62). 

Согласно гарантийному письму ФИО1 от 27 июля 2016 года ответчик обязалась произвести оплату за выполненные работы по этому договору в рассрочку в течение 4 месяцев равными платежами по 23 616 руб. 59 коп. (л.д. 64).

27 июля 2016 года ответчиком был произведен первый платеж в сумме 23 617 руб. (л.д. 65).

29 июля 2016 года ООО ПКФ «Монолит» завершило выполнение работ по договору. Работы были сданы ответчику по акту № 1 от 29 июля 2016 года, который подписан ответчиком (л.д. 63).

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, оплаты за выполненные работы 27 августа 27 сентября и 27 октября 2016 года ответчиком произведены не были. В связи с чем остаток задолженности ответчика за выполненные работы по указанному договору составляет 70 849 руб. 38 коп. согласно расчета, представленного истцом (л.д.3).

13 апреля 2017 года между ООО «Дорвиль» и ООО ПКФ «Монолит» был заключен договор уступки прав (требований) № 16 в соответствии с которым ООО ПКФ «Монолит» уступило, а ООО «Дорвиль» приняло права (требования) в полном объеме по указанному договору подряда № 20, заключенному с ФИО1 (л.д.50-52).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключив с ООО ПКФ «Монолит» договор подряда, оплату выполненных подрядчиком работ в установленный срок не произвела, а поэтому суд находит, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Дорвиль», к которому перешло право требования по договору подряда, заключенному с ФИО1, следует взыскать задолженность по договору подряда от 21 июля 2016 года в размере 70 849 руб. 38 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 325 руб. в счет понесенных расходов при оплате госпошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорвиль» задолженность по договору подряда № 20 от 21 июля 2016 года в размере 70 849 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 325 рублей, а всего взыскать 73 174 (семьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный города Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.А. Малышева