РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кувшиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца» к ответчика 1, 2, 3 и ответчику 4 о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчиков ФИО

УСТАНОВИЛ:

истец» обратился в суд с иском к ответчикам 1, 2, 3, ответчику 4 о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком 1 был заключен договор кредитной линии №, по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию в размере 

<

данные изъяты> а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18,9 % годовых, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Получение денежных средств подтверждается ордерами-распоряжениями на выдачу кредита. За время пользования кредитом, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части ежемесячной уплаты процентов по кредиту. Указанные нарушения носили систематический характер, и выражались в том, что заемщик вносил платежи по кредиту с нарушением срока оплаты либо в неполном объеме. Задолженность ответчика 1 составляет 

<

данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиком предоставлено поручительство ответчика 4 (договор поручительства от 

<

дата>), ответчика 3 (договор поручительства от 

<

дата>), ответчика 2 (договор поручительства от 

<

дата>), по договорам они обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств ответчика 1 а также предоставлен залог транспортных средств принадлежащих ответчику 3: экскаватора «Хундай R300LC-9SH», №, автомобиля «Лексус LX570», г/н №. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитной линии в размере 

<

данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - экскаватор «Хундай R300LC-9SH», г№, автомобиль «Лексус LX570», г/н №.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что в соглашении об отступном остаток долга по договору ошибочно указан в заниженном размере.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, т.к. задолженность перед истцом погашена путем предоставления отступного, также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчики претензий от истца не получали.

В судебном заседании в качестве специалиста ФИО пояснила, что по состоянию на сентябрь 2016 года после подписания соглашения об отступном остаток долга по кредитному договору от 

<

дата> составлял 

<

данные изъяты>, затем на эту сумму были начислены проценты.

Выслушав представителей сторон, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между истцом и ответчиком 1» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым истец открыл ответчику кредитную линию в размере 

<

данные изъяты> на срок с 

<

дата> по 

<

дата> для пополнения оборотных средств и производственные цели, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 18,9 % годовых (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

По условиям указанного договор об открытии кредитной линии проценты за кредит начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на расчетных счет заемщика до дня полного погашения кредита включительно, проценты начисляются на ежедневные остатки задолженности по кредиту за период с первого по последнее число каждого месяца, при расчете процентов база расчетов принимается равной фактическому количеству календарных дней в году (месяце). Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 05-го рабочего дня следующего месяца и в день полного погашения кредита путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика по его платежному поручению или на основании инкассового поручения кредитора (п.п. 3.1 и 3.2 договора).

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается ордерами-распоряжениями за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 18-34) и выпиской по счету.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору об открытии кредитной линии ответчиком 1» исполнялись ненадлежащим образом. 

<

дата> между истцом и собственником ответчиком 3» было заключено соглашение об отступном, в котором отражено (п. 1.2), что задолженность ответчика 1 по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> по сумме основного долга и процентов в размере 

<

данные изъяты>. Общая сумма задолженности по всем договорам об открытии кредитной линии, заключенным в том числе и с ответчиком 3», составила 

<

данные изъяты>

В счет частичного погашения задолженности истцу в собственность было передано недвижимое имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>. Также было достигнуто соглашение, что задолженность на сумму 

<

данные изъяты> погашается предоставлением экскаватора «Хундай R300LC-9SH».

Банковской справкой от 

<

дата>, расчётами истца по состоянию на 

<

дата> подтверждено, что задолженность ответчика 1» составляет 

<

данные изъяты> где 

<

данные изъяты> остаток просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> – начисленные и неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом.

Из представленной выписки по счету и банковских справок следует, что по состоянию на дату заключения соглашения об отступном имелась задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> и по процентам 

<

данные изъяты>, т.е. в соглашении об отступном неверно отражен остаток основного долга по кредитному договору с ответчиком 1 (в соглашении указано 

<

данные изъяты>). В данном случае ответчики должны доказать, что погашали 

<

данные изъяты>, т.е. разницу между вышеизложенными остатками долга, но таких доказательств не представлено. Ответчики также не представили доказательств того, что передали истцу экскаватор в качестве отступного, поэтому в данной части обязательства по кредитному договору не исполнены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в качестве обеспечения исполнения обязательств договору об открытии кредитной линии ответчик 1» предоставил поручительство ответчика 4 и ответчика 3 с которыми 

<

дата> были заключены соответствующие договора поручительства, с ответчиком 2» соответствующий договор поручительства заключен 

<

дата>, также 

<

дата> были заключены договоры залога в отношении автомобиля «Лексус LX570» и экскаватора «Хундай R300LC-9SH».

В соответствии с указанными договорами поручительства, ответчики 4, 3, 1 обязались нести солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме за исполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств ответчиокм 1 (п. 1.1 договоров поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Договором об открытии кредитной линии не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поэтому доводы представителя ответчиков о несоблюдении этого порядка значения не имеют.

В данном случае требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при цене иска 

<

данные изъяты> подлежала оплате пошлина в размере 

<

данные изъяты>, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 

<

данные изъяты>, всего госпошлина составит 

<

данные изъяты>, указанную сумму следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ответчиков 1, 2, 3 и ответчика 4 в пользу истца задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль «Lexus LX 570», принадлежащий ответчику 4, VIN №, г/н №.

Обратить взыскание на экскаватор «Hyundai R300LC-9SH», заводской номер №, г/н №, принадлежащий ответчику 3.

Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд. 

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов