№ 2-2429/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОО «Ростовский» филиал № 2351 ПАО Банк «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОО «Ростовский» филиал № 2351 ПАО Банк «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 09.06.2015 г. между ФИО1 и ООО «Рубин» был заключен договор № 10-45 о долевом участии в строительстве. На основании данного договора застройщик обязался в установленный срок построить многоквартирный жилой 

<

...> по адресу: 

<

...>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XXL, на земельном участке площадью 1,5795 га с кадастровым номером 61:44:000000:1063 и передать участнику долевого строительства квартиру № 45 в собственность. 09.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредита № на сумму 1967150 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XXL, многоквартирный жилой 

<

...>. Размер ежемесячного платежа в соответствии с условиями договора и графиком платежа составляет 20718 руб. 50 коп. Одним из способов обеспечения обязательств ответчиком был выбран залог (ипотека) ч. 8 договора. Так же согласно условиям кредитного договора ч. 10.1.1.3 обязательным условием кредитного договора являлось страхование за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту. Истец полагает, что при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан ответчиком и существенным образом нарушал баланс интересов сторон. Полагает, что был лишен возможности анализа достоверной информации о правообладателе, ответчик же в свою очередь аккредитовал данное юридическое лицо под деятельность которого выдавали кредиты третьим лицам под залог будущей вещи. 

Истом, на сегодняшний день, в полной мере исполняются условия кредитного договора. Однако застройщик не осуществляет строительство мкд и дом до сих пор не сдан. В отношении руководителя ООО «Рубин» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, истец признан потерпевшим по данному делу. Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и является основанием для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора. На основании этого, истец ... г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора № от 09.06.2015 г., однако ответчик сделать это добровольно отказался.

В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2015 г., заключенный между ФИО1 и ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, направил суду отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что банкротство застройщика или продавца не является обстоятельством, которое истец не мог предвидеть при заключении кредитного договора, целью которого было получение денежных средств для частичной оплаты стоимости квартиры в строящемся доме. Кроме того, ответчик указывал, что из существа кредитного договора следует, что риск изменения обстоятельств у заемщика возложен на самого заемщика, на которого возложена обязанность возвратить займодавцу деньги независимо от изменения его финансового положения. 

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные документы и доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.06.2015 г. между ФИО1 и ООО «Рубин» был заключен договор № 10-45 о долевом участии в строительстве. На основании данного договора застройщик обязался в установленный срок построить многоквартирный жилой 

<

...> по адресу: 

<

...>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XXL, на земельном участке площадью 1,5795 га с кадастровым номером № и передать участнику долевого строительства квартиру № 45 в собственность. 09.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредита № на сумму 1 967 150 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XXL, многоквартирный жилой 

<

...>. Размер ежемесячного платежа в соответствии с условиями договора и графиком платежа составляет 20 718 руб. 50 коп.

Истец указывает,что на сегодняшний день, в полной мере исполняются условия кредитного договора. Однако застройщик не осуществляет строительство мкд и дом до сих пор не сдан. В отношении руководителя ООО «Рубин» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, истец признан потерпевшим по данному делу. ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора № от ... г., однако ответчик сделать это добровольно отказался.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ... г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ... г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, стал Банк ВТБ (ПАО), что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд, разрешая исковые требования, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что отсутствие результата – неполучение истцом в собственность квартиры в строящемся доме, для покупки, которой истцом брался кредит, относится к риску, который несет заемщик. Покупая квартиру в строящемся доме по договору долевого участия в строительстве, истец мог предвидеть негативные последствия такой предварительной сделки, а именно незаключение продавцом с ним основного договора, и, как следствие, не получение им в собственность законченного строительством объекта. Риск наступления негативных последствий по совершенной истцом сделке им застрахован не был. Поэтому, на банк не может быть возложена ответственность за изменение у истца указанных обстоятельств, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

На основании анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу, что банкротство застройщика (продавца) не является обстоятельством, которое истец не мог предвидеть при заключении кредитного договора с целью получения денежных средств на приобретение жилья в строящемся доме.

Кроме того, из обычаев делового оборота и правовой природы договора займа вытекает, что риск изменение у заемщика обстоятельств при исполнении кредитного договора несет именно эта сторона.

Изменение (ухудшение) материального положения, отсутствие дохода, а также отсутствие результата, для получения которого предоставлялся кредит, относятся к риску, который несет заемщик.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора довод истца о том, что в отношении руководителя ООО «Рубин» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, истец признан потерпевшим по данному делу.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, удовлетворено быть не может, поскольку истцом не доказано одновременное наличие у него четырех обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОО «Ростовский» филиал № 2351 ПАО Банк «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018 года.

Судья