мировой судья Иванова М.Г.

УИД: 66MS0074-01-2023-006298-691 дело № 12-166/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Афониной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Административное наказание назначено ФИО1 за то, что 11 августа 2023 года в 14 часов 49 минут, находясь в гараже 

<

адрес> в 

<

адрес>, он громко слушал музыку, чем нарушал тишину и покой граждан, проживающих в соседнем 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указав, что имеющиеся в деле доказательства являются недостаточными, необъективными и не подтверждают его вину. Полагал, что громкость музыки не превышала разумных пределов, в связи с чем не могла помешать соседям. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший Б.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании защитник адвокат Афонина А.Н. доводы жалобы поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1, полностью принял позицию потерпевшего Б.С. и признал безальтернативно виновным в данном правонарушении ФИО1 

Ее подзащитному судом вменено, что 11 августа 2023 года в 14 часов 49 минут он (ФИО1), находясь в гараже своего 

<

адрес> в 

<

адрес>, громко слушал музыку, чем нарушил тишину и покой граждан, проживающих в соседнем 

<

адрес> в 

<

адрес>. В качестве доказательств вины ФИО1 судом приняты показания потерпевшего Б.С., свидетеля З.Р., протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, письменное заявление Б.С. от 16 августа 2023 года, рапорт УУП ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 16 августа 2023 года, диск с видеозаписью, предоставленный Б.С., на котором виден дом ФИО1, с территории которого 11 августа 2023 года в 14 часов 49 минут, по мнению Б.С. и суда первой инстанции, слышна громкая музыка, схемой расположения жилых домов по 

<

адрес>, имеющих границы с участками №

Несмотря на то, что состав рассматриваемого административного правонарушения считается формальным, полагала необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующие факты.

Так, ФИО1 при назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отведена целая глава, раскрывающая суть и ответственность за правонарушения, которые нарушают общественный порядок и угрожают социальной безопасности. По сути, нарушение общественного порядка - это незаконные действия, которые направлены против норм морали и права, нравственности, традиций, обычаев и всего, что может привести к наступлению административной, дисциплинарной и уголовной ответственности.

Общественная безопасность - это социально-правовое явление, под которым понимается совокупность общественных отношений, регулируемых системой юридических норм в целях предотвращения, локализации и ликвидации условий и факторов, создающих потенциальную или реальную опасность жизненно важным интересам граждан и обществу в целом. По мнению защитника, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не раскрыто, что в его действиях конкретно подпадает под совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность судом. Полагала, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о совершенном правонарушении только на признании ФИО1 о том, что действительно у него в гараже играла негромко музыка. 

Обращает внимание, что мировым судьей не приняты во внимание немаловажные факты, такие как.

Музыкальным приемником, который производил музыку, находящийся в гараже ФИО1 являлся маленький магнитофон Panasonik Model No.RX-FS430, который имеет две встроенные колонки, общей громкостью 35 децибел. Данный музыкальный приемник находился в гараже, который расположен до забора ФИО1 на расстоянии 6.300 метров, расстояние от забора до дома Б.С. 8.500 метров. Таким образом, приемник находился в гараже, общее расстояние до дома Б.С. составило 14.800 метров. Кроме того, гараж состоит из кирпичной кладки, пустотельный кирпич 38 см, утепление 100 мм стекловатой, воздушный зазор 5 см, отделочный пустотельный кирпич 12 см, толщина стены гаража составила 603 мм, штукатурка 3 см. 

Письменное заявление Б.С. в отдел полиции № 16 МУ МВД «Нижнетагильское» поступило только 16 августа 2023 года. При этом в день так называемого нарушения покоя и тишины потерпевший в правоохранительные органы не обратился, не произвел телефонный звонок в службу 112, ни к кому из соседей за помощью не обратился о том, что нарушается его покой, непосредственно ФИО1 никаких замечаний не сделал, в отдел полиции обратился спустя пять дней.

Диск с видеозаписью, предоставленный Б.С., на котором виден дом ФИО1 11 августа 2023 года в 14 часов 49 минут, с территории которого по мнению Б.С. и суда первой инстанции слышна громкая музыка, ничем не подтверждает и не доказывает факт того, что данная музыка слышна именно с территории дома ФИО1, и каким мерилом шума служит раздражение потерпевшего Б.С., не понятно, а также не предоставлено заключение специалиста на сколько децибел была слышна музыка (какова была ее громкость).

Так, по действующим санитарным нормам, допустимым уровнем шума, который не наносит вред слуху даже при длительном воздействии на слуховой аппарат, принято считать 55 децибел в дневное время и 40 децибел в ночное. Для сравнения звук танцевальной музыки в ночном клубе – 110 децибел. Замеры уровня шума производится территориальным органом Госсанэпиднадзора по заявлению граждан. Б.С. утверждал в суде первой инстанции, что ФИО1 систематически нарушает его покой и тишину, музыкой, однако ни одного факта нарушения тишины в суд не предоставил, как и не предоставил его заявленный свидетель ФИО2 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, рапорт УУП ОП № 16 МУ МВД «Нижнетагильское» от 16 августа 2023 года, показания свидетеля З.Р. являются производными от показаний потерпевшего Б.С.

Показания свидетеля К.М., указанные судом, так же не подтверждают вину в административном правонарушении ФИО1, а лишь свидетельствуют, что 11 августа 2023 года в 14 часов 49 минут с территории дома свидетеля К.М. также играла музыка. Какая именно играла музыка на участке соседа ФИО1 она не поясняла, музыку, произведенную судом с диска предоставленного потерпевшим, она как музыку, игравшую с участка соседа ФИО1 не опознала, о громкой слышимости музыки, происходившей именно с участка ФИО1 она в суде первой инстанции также не сообщала.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 37 Областного закона от 14 июня 2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан. Ответственность наступает при нарушении тишины и покоя граждан в периоды с 13.00 до 15.00 часов и с 23.00 до 8.00 часов по местному времени, либо производство в это время ремонтных и строительных работ, сопровождаемых громким шумом. На шум в выходные, праздничные дни и в пятницу ограничения наступают с 18.00 до 11.00 по местному времени.

ФИО1, являясь законопослушным гражданином Российской Федерации, чистосердечно сообщил суду первой инстанции, что действительно у него в гараже играла негромко музыка, соответственно формально его действия могут подпадать под действие действующего Закона, а суд первой инстанции за 10 минут нарушения тишины, поскольку так заявил потерпевший Б.С., признал ФИО1 виновным.

В силу ст.ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, в случае объявления устного замечания выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При квалификации правонарушения как малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства о прекращении дела ввиду малозначительности, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако положения данной статьи могут быть реализованы только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. Мнение потерпевшей стороны в данном случае не учитывается.

Полагала, что в данном случае имеются все необходимые установленные законом требования для признания правонарушения установленного судом ФИО1 по ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - малозначительным.

Защитник указала, что характер правонарушения является формальным, длительность правонарушения составляет 10 минут (то есть непродолжительное время), при этом правонарушение не повлекло никаких вредных последствий для потерпевшего, также правонарушение было устранено ФИО1 еще до обращения Б.С. 16 августа 2023 года в отдел полиции. Просила учесть совершение административного нарушения впервые, в связи с чем считала возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью содеянного.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель К.М. пояснила, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее участок граничит заборами с участками ФИО3 Пояснила, что 11 августа 2023 года был праздник – «день города», она находилась дома вместе с супругом и маленьким ребенком. ФИО1 в этот день она не видела. В 14 часов 49 минут ее ребенок не спал, на своем участке она слушала музыку, также музыка играла с соседних участков. При этом конкретно пояснить, с какого участка играла музыка, она не смогла, предположила, что, возможно, музыка играла с соседнего участка ФИО1 К ней соседи не предъявляли претензий по поводу звучащей у нее на участке музыки. Также пояснила, что у ФИО3 ранее произошел конфликт из-за проселочной дороги общего пользования, которая была завалена мусором. ФИО1 предлагал убрать мусор, а Б.С. был против этого, чтобы по дороге потом ездили машины. 

Выслушав защитника, допросив свидетеля К.М., исследовав письменные материалы дела, считаю, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусматривает ответственности за совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 16 августа 2023 года в Отдел полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление Б.С. о привлечении к административной ответственности ФИО1, который громко слушал музыку, чем нарушил его покой и отдых. 

28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 участковым уполномоченным Отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и материалы дела об административном правонарушении переданы мировому судье для принятия итогового решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Мировым судьей установлено, что 11 августа 2023 года в 14 часов 49 минут, ФИО1, находясь в гараже 

<

адрес> в 

<

адрес>, громко слушал музыку, чем нарушил тишину и покой Б.С., проживающего по адресу: 

<

адрес>, то есть совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан в жилых помещениях.

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения ФИО4 указанного правонарушения (л.д. 3); заявлением Б.С., в котором он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который громко слушал музыку, чем нарушил его покой и отдых (л.д. 4); видеозаписью, из которой следует, что 11 августа 2023 года в 14 часов 49 минут с участка ФИО1 (

<

адрес>) слышна громкая музыка (л.д. 41-44); рапортом участкового уполномоченного Отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО от 16 августа 2023 года, согласно которому в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что 11 августа 2023 года в 14 часов 49 минут по адресу: 

<

адрес>, громко играет музыка (л.д. 8); схемой расположения земельных участков, из которой, в том числе, видно смежное расположение домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 30); объяснениями потерпевшего Б.С. и свидетеля З.Р., которые указали, что 11 августа 2023 года в 14 часов 49 минут с территории участка по адресу: 

<

адрес>, громко звучала музыка, чем нарушен отдых и покой указанных граждан (л.д. 5, 7), а также показаниями свидетеля К.М., данными в ходе рассмотрения дела судом первой и второй инстанции, подтвердившей тот факт, что 11 августа 2023 года ФИО1 на своем участке слушал музыку. 

Сам ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал тот факт, что 11 августа 2023 года в 14 часов 49 минут он слушал музыку, находясь у себя в гараже по адресу: 

<

адрес>, однако полагал, что музыка играла не громко, и не могла нарушить тишину и покой других граждан. В обоснование своей позиции предоставил письменные пояснения других соседей, проживающих по адресам: 

<

адрес>, которые не имеют к нему (ФИО1) претензий по поводу громкой музыки. 

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела.

Защитник полагает, что все доказательства по делу об административном правонарушении, в частности, протокол об административном правонарушении, рапорт участкового уполномоченного, показания свидетеля З.Р. являются производными от показаний потерпевшего Б.С., в связи с чем мировой судья необоснованно принял позицию потерпевшего Б.С., признав ФИО1 виновным в данном правонарушении ФИО1 

Вместе с тем, показания потерпевшего Б.С., свидетеля З.Р., а также свидетеля К.М. логичны, последовательны, непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, согласуются с иными материалами дела, поэтому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший и свидетели предупреждены. 

Суд учитывает, что у Б.С. и ФИО1 имеются личные неприязненные отношения, однако данный факт не позволяет сомневаться в беспристрастности Б.С., поскольку его показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд не принимает во внимание представленные ФИО1 объяснения соседей, проживающих по адресам: 

<

адрес>, которые не имеют к нему (ФИО1) претензий по поводу громкой музыки, поскольку из материалов дела следует, что дома опрошенных лиц находятся на значительном удалении от дома ФИО1, в то время как земельные участки ФИО1 и потерпевшего Б.С. имеют смежную границу. Кроме того, предметом рассмотрения является событие, произошедшее 11 августа 2023 года, однако объяснения вышеуказанных лиц не имеют отношения к рассматриваемому событию, поскольку содержат общие сведения об отсутствии к ФИО1 претензий, без указания фактических данных по рассматриваемому событию. 

Защитник в качестве обоснования своей позиции указывает, что мировым судьей не раскрыто, что в действиях ФИО1 конкретно подпадает под совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность судом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о совершенном правонарушении. Кроме того, полагает, что музыка с участка ФИО1 играла негромко и не могла нарушить тишину и покой граждан, а соответствующего заключения специалиста относительно громкости музыки потерпевшим предоставлено не было. Кроме того, обращает внимание, что заявление потерпевшего в отдел полиции поступило спустя пять дней, а в день самого правонарушения он никуда не обращался. 

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является формальным, то есть считается оконченным с момента совершения общественно опасного деяния, не требует наступления каких - либо негативных последствий. 

По мнению суда, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении в жилых помещениях, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в период с тринадцати до пятнадцати часов по местному времени. 

При этом суд полагает, что приводимые стороны защиты доводы о необходимости для установления виновности лица в нарушении тишины и покоя граждан измерения уровня шума, наличие музыкального устройства небольшой мощности, строительные характеристики гаража, являются неверными, поскольку для фиксации факта административного правонарушения достаточно обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности. 

Суд полагает, что доводы стороны защиты являются избранной линией защиты, и прямо опровергаются совокупностью исследованных доказательств, - показаниями потерпевшего Б.С., свидетелей З.Р., К.М., а также видеозаписью с фиксацией события правонарушения, письменными материалам дела. 

При этом судом не принимаются доводы защитника о позднем обращении потерпевшего в правоохранительные органы, поскольку установлено, что Б.С. обратился с полицию спустя непродолжительный временной промежуток, и в пределах срока давности привлечения к ответственности. 

По мнению защитника, диск с видеозаписью, предоставленный Б.С., ничем не подтверждает и не доказывает факт того, что музыка слышна именно с территории дома ФИО1.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, в ходе просмотра видеозаписи судом установлено, что с территории участка ФИО1 11 августа 2023 года в 14 часов 49 минут, громко играет музыка. Данные обстоятельства были также установлены участковым уполномоченным в ходе административного расследования. 

Жалоба ФИО1 и доводы защитника Афониной А.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения, нарушает права граждан на комфортное и проживание. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - А.В. Пфейфер