Дело № 2-669/2023

УИД № 23RS0016-01-2023-000788-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 12 октября 2023 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Андреева О.В., 

при секретаре Лазареве Р.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к ФИО4, о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по уплате госпошлины, 

установил:

представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с вышеуказанным иском, и в обоснование иска ссылается на то, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

дата от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП от дата. Согласно постановлению Ейского районного суда Краснодарского края от дата вред жизни Потерпевшего причинен в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) мартки 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2 и трактора марки Т иные данные под управлением ответчика. Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. Решением № от дата РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от дата в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес Ответчика претензию исх. № № от дата, ответчик до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины размере 7 950 рублей.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайства, имеющегося в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 34-37).

Из вышеуказанного постановления Ейского районного суда 

<

адрес> от дата следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: дата в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством - легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался с небезопасной скоростью, не соответствующей видимости в направлении его движения, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой асфальтированной проезжей части автодороги «Ейск-Камышеватская» не оснащенной дополнительным освещением в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, в пределах свой полосы для движения, видимость в направлении его движения не была ограничена. Двигаясь вперед по полосе своего движения проезжей части автодороги «Ейск- Камышеватская» на отметке 25 километров +400 метров в пределах Ейского района Краснодарского края в нарушение п. 1.3, 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю источника повышенной опасности его обязанности на дороге, при возникновении опасности для движения в виде двигающегося впереди в попутном с ним направлении трактора 

<

данные изъяты> с прицепом неустановленной марки и модели без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4 на полосе движения ФИО3, который ФИО3 был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а продолжил движение в том же режиме и направлении, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в пределах своей полосы для движения на участке проезжей части автодороги 

<

адрес>, допустил столкновение с задней частью прицепа неустановленной марки и модели без государственного регистрационного знака, в сцеплении с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, что по неосторожности повлекло причинение пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты> - ФИО2, телесных повреждений, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель, ФИО3, 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно- транспортного происшествия.

В результате столкновения пассажиру ФИО2, легкового автомобиля марки «Тоуоtа Сrоwn» государственный регистрационный знак 

<

***> регион по неосторожности причинены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, из постановления Ейского районного суда Краснодарского края от дата по делу № следует, что вред жизни ФИО2 причинен в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и трактора марки 

<

данные изъяты> под управлением Ответчика.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Как следует из материалов дела, дата, от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП от дата по обязательствам водителя ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» Запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, собственник несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законом и иными нормативно-правовыми актами порядка.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу возникновение ответственности является следствием виновных действий, однако из указанного правила законом также предусмотрены исключения, в частности при причинении вреда в результате эксплуатации транспортного средства, ответственность наступает независимо от вины, поскольку человек не может обеспечить постоянный полный контроль за вредоносными (опасными) свойствами источника повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При этом имеется правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно материалам дела о ДТП от дата, гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

В судебном заседании установлено, из результатов проверки в АИС ОСАГО следует, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от дата отсутствуют.

Таким образом, противоправное поведение Ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона и Правил дорожного движения Российской Федерации без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения Потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке в страховой компании, а неисполнение Ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием денежных средств в порядке регресса.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от дата гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, РСА решением № от дата, РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от дата в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика ФИО4 претензию исх. № № от дата, которая осталась без ответа.

Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно - является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам Ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2010 г. № 1082-0-0 «признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений».

Специальные гарантии не означают того, что с появлением РСА положение п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО о том, что незастрахованный владелец возмещает вред по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО утратили юридическую силу. Указанная статья не была отменена с появлением профессионального объединения страховщиков.

В свою очередь от выбора должника, к которому предъявлены требования кредитора, не зависит размер получаемого возмещения, так как правовой механизм для определения размера возмещения законодателем установлен один и тот же независимо от должника.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред жизни потерпевшего ФИО2 причинен в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и трактора марки 

<

данные изъяты>) под управлением ответчика ФИО4, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП, то есть на дата не была застрахована, а ответчик ФИО4 управлял данным транспортным средством, суд полагает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО4 в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от дата (платежное поручение № от дата) на сумму 475 000 рублей 00 копеек.

Каких-либо доказательств завышения суммы компенсационной выплаты, ответчиком ФИО4 не представлено, в связи с чем, суд считает размер суммы компенсационной выплаты доказанным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика, РСА возместило потерпевшим компенсационную выплату, суд считает необходимым удовлетворить иск Российского союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, взыскав с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты, в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска Российского союза Автостраховщиков была уплачена госпошлина в сумме 7 950 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №, которая в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к ФИО4 взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с 12 октября 2023 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев