Дело № 2-1750/2017 «01» июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Светлаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с казны РФ в лице МФ РФ убытки в размере 45000 руб., компенсацию в счет инфляции за период с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 13800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района было возбуждено исполнительное производство № 75809/16/06-78 от 27.06.2013 г., в ходе исполнения совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству с должника в пользу истца было взыскано 105525 руб.

Впоследующем истцом было установлено, что судебным приставом-исполнителем была допущена при оформлении постановления о возбуждении исполнительного производства ошибка, в предмете исполнения вместо определенной судебным актом ко взысканию суммы долга в 150525 руб., указано 105525 руб. 

30.07.2015 истцом был получен ответ из Полюстровского ОСП Красногвардейского района от 29.06.2015, согласно которому исполнительное производство окончено по основаниям пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

21.01.2016 г. истец повторно обратился в Полюстровский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав на то, что ответчик поменял название фирмы, но юридический адрес должника остался прежним. 

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства в сумме 45000 руб. ему не перечислены, что, по мнению истца, является основанием для взыскания указанной суммы с казны РФ. 

Протокольным определением суда от 15.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП РФ. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, одновременно представляющий интересы ФССП РФ в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то обстоятельство, что до настоящего времени исполнительное производства не окончено, ею совершаются исполнительные действия по розыску должника. 

Представитель третьего лица МФ РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Полюстровский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не обладает статусом юридического лица, он не может выступать самостоятельным ответчиком по делу. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ФИО3 от 27.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 75809/13/06/78 в отношении должника ООО «СПб-Трейд» в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-840/2013, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 105525 руб. 

Из постановления от 29.06.2015 г. следует, что исполнительное производство № 80168/14/78006-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «СПб-Трейд» в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-840/2013, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 150525 руб. окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, в указанную дату составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

На копии исполнительного документа, представленного истцом, имеется отметка судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении должником требований исполнительного документа, о перечислении взыскателю 105525 руб. (л.д. 39). 

16.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем на основании повторного заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 819/16/78006-ИП в отношении должника ООО «СПб-Трейд» в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 150525 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства получены ответы из ОАО МКО «Севзапмебель», согласно которым должник ООО «СПб-Трейд» не является арендатором по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, составлена с справка о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения имущества должника ООО «СПб-Трейд», согласно которой 17.02.2016 г. направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, в банки, операторам связи, 24.03.2016 вынесено постановлении о взыскании исполнительного сбора, 24.03.2016, 31.03.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 31.03.2016 - постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, 08.04.2016 составлен акт описи и ареста имущества.

11.04.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода в адрес, согласно которому выходом в адрес должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что имущество должника-организации по данному адресу не обнаружено, получена справка о том, что должник не является арендатором ОАО МКО «Севзапмебель». 

16.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника ООО «СПб-Трейд».

13.05.2016 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, согласно которому выходом в адрес должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что имущество должника-организации по данному адресу не располагается.

Из сообщения АО «ЮниКредитБанк» следует, что Банком получено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «СПб-Трейд» от 31.03.2016, счета клиента закрыты в 2014 году.

Согласно сообщению АО «Банк Советский» от 12.04.2016 счет № 40702810000000003281, принадлежащий ООО «СПб-Трейд» закрыт 09.03.2016 по инициативе Банка на основании п. 1.1. ст. 859 ГК РФ.

Из сообщения Банк ВТБ (ПАО) от 13.04.2016 следует, что ООО «СПб-Трейд» открытых счетов в Банке ВТБ (ПАО) не имеет, счет закрыт 25.09.2014 г. 

На основании вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим ведение исполнительного производства, были совершены исполнительные действия, что нашло свое подтверждение в материалах исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ООО «СПб-Трейд» не окончено.

Разрешая требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России 45 000 руб., которые как указывает истец, являются его убытками, поскольку указанная сумма в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей и их халатным отношением к служебным обязанностям до настоящего времени не взыскана с должника, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 6) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 7) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 8) взыскивать исполнительский сбор; 9) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым убытки – это денежное выражение ущерба и упущенной выгоды, за счет которого возмещается имущественный вред.

По своей правовой природе взыскание убытков относится к мерам регулятивного характера, и для их взыскания требуется: 

1) наличие неправомерного действия;

2) доказать размер убытков. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец полагавший, что незаконным действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов ему причинен ущерб, обязан, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органом власти или должностным лицом само по себе не влечет принятия решения о возмещении вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и возникновением вреда.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, в настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении в Полюстровском ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, что также подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

В связи с чем, оснований полагать, что у ФИО1 утрачена возможность взыскания денежных средств с должника ООО «СПб-Трейд», не имеется.

По мнению суда, заявленная истцом сумма ко взысканию суммы в размере 45000 руб. не являются вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной ФИО1 в результате неисполнения обязательств должником ООО "СПб-Трейд", подлежащими взысканию по исполнительному листу, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае неисполнения должником по исполнительному документу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску должника и его имущества, а также принятия решения об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляции в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, при этом судебный акт о взыскании в пользу ФИО1 каких-либо денежных средств не принимался, основания для удовлетворения требований истца об индексации денежных сумму не имеется. 

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических либо нравственных страданий вследствие действий ответчиков, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 1 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья