Дело № 2а-3886/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 11 » сентября 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н., 

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

в отсутствие административного истца ФИО2, ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ООО «РегионКонсалт», извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконными действий по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, 

установил:

07 марта 2017 г. в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженности в размере 2907585,94 руб.

В рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного листа, постановлением от 23.06.2017 г. с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 203531,02 руб. 

25.07.2017 г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Дело инициировано административным иском ФИО2, просившего признать действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1 неправомерными; отменить постановление от 23.06.2017 г. о взыскании исполнительского сбора и постановление от 25.07.2017 г. об окончании исполнительного производства; обязать руководителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области устранить допущенные нарушения закона, а также внести в базу данных Федеральной службы судебных приставов сведений об исполнительном производстве.

Ответчик возражала относительно доводов иска, полагая, что оснований для признания незаконными действий и вынесенных постановлений не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

По истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства, в марте 2017 г. на исполнение в Старооскольский РО СП УФССП России по 

<

адрес> поступили исполнительные листы Серия ВС № и серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5О. в пользу ООО «РегионКонсалт», с учетом произведенной определением суда от 11.02.2016 г. замены взыскателя, задолженности в размере 2907585,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных листов, выданных Старооскольским городским судом 

<

адрес>, были возбуждены в отношении ФИО2 исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО5О. - №-ИП, с указанным выше предметом исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Саницкого 30.03.2017 г. и не получено последним, возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается реестром отправлений заказной корреспонденции и сведениями с сайта Почты России. 

Поскольку исполнительное производство в отношении Саницкого было возбуждено повторно, в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не установила срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

20.03.2017 г. указанные исполнительные производства объедены в сводное, присвоен №-СВ

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2017 г. было получено лично ФИО2 21.06.2017 г., что подтверждаются его собственноручной подписью. В этот же день должнику под роспись было объявлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения задолженности.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В связи с тем, что должником содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены в добровольном порядке, постановлением от 23 июня 2017 г. с Саницкого взыскан исполнительский сбор в размере 203531,02 руб. Копия указанного постановления была получена лично должником 28.08.2017 г., ранее оно было направлено должнику 26.06.2017 г. простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром.

25.07.2017 г., в связи с поступившим 20.07.2017 г. от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства, в котором указано о полном погашении долга, исполнительные производства судебным приставом окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, пришла к обоснованному выводу об окончании исполнительного производства.

Оценивая указанные обстоятельства и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Закона и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконными действий по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2017 года.