Судья Бутяев В.И. Дело № 22-6360/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 29 сентября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведение протокола секретарём Фоменко Е.В.

с участием: 

прокурора Дегтярёва М.А. 

адвок адвоката Шишковой В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишковой В.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, ранее судимый:

1) 18 июля 2016 года приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

2) 15 марта 2017 года приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

3) 25 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении. 

Освобождён 27 августа 2019 года по отбытию наказания. 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Постановленным приговором разрешён вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. 

Осуждённый отказался от участия в суде апелляционной инстанции. 

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено 17 марта 2021 года в городе Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0,24 грамма.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Шишкова В.П. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, доказанности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает на то, что суд, вынося приговор, несмотря на то, что имеются смягчающие вину обстоятельства – признание вины в полном объеме, наличие малолетнего ребенка, осуждённый имеет постоянное место жительство на территории города Сочи, является гражданином РФ, официально трудоустроен, избрал для него достаточно суровую меру наказания сроком на один год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в силу чего приговор является несправедливым и должен быть, по мнению защиты, смягчён судом апелляционной инстанции. Суд не учёл всех обстоятельств дела и вынес слишком суровый и несправедливый приговор. Наказание, назначенное осужденному ФИО1, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Оно, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Защита полагает, что с учетом материалов уголовного дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, судом вынесен несправедливый приговор, и суд необоснованно не применил при назначении наказания требования ст. 60 УК РФ и не назначил ФИО1 условное наказание с применением требований ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 16 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1, согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью. В суде после консультации с защитником он подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующими признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суд привёл мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики осуждённого по месту жительства и работы, то, что он имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении осужденному вида и размера наказания полностью выполнены все требования ст.ст. 6, 60-62 УК РФ о его справедливости.

Назначенное наказание ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64,73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, указал, по каким основаниям он пришёл к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: