Дело № 22К-1987/2020

Судья Малахова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.

представителя заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И.Е. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2020 года, а также на постановления: и.о. прокурора г. Моршанска Тамбовской области от 7 августа 2020 года и заместителя прокурора г. Моршанска Тамбовской области от 15 июня 2020 года, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Представитель заявителя обратился в суд с упомянутой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была возвращена ему для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает недопустимым, что суд, приступив к рассмотрению жалобы, оценивая правомерность действий следователя и и.о. прокурора, отказал в ее принятии потому, что не заверена ксерокопия доверенности. Отмечает, что УПК РФ не содержит таких требований, а данные о доверенности имеются в общедоступном реестре доверенностей Федеральной нотариальной палаты РФ. Полагает, что судом безосновательно указано на отсутствие нарушений его прав и законных интересов. Приводя подробные доводы, считает, что судом неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что помимо прочего он оспаривает постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.И.Е. о преступлении.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит судебному обжалованию.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии предмета проверки, ввиду того, что в жалобе не указано, каким образом данное постановление способно причинить вред конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, являются несостоятельными.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, полномочия представителя С.И.Е. подтверждены копией соответствующей доверенности и, при наличии к тому оснований, могут быть проверены в судебном заседании.

Кроме того, суд фактически дал оценку решениям, оспариваемым заявителем, что неприемлемо на стадии подготовки к судебному заседанию.

Необходимо также отметить, что вопреки выводам суда, требований о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Моршанска Тамбовской области от 15 июня 2020 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержала. 

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое неустранимо апелляционной инстанцией, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2020 года в отношении С.И.Е. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий