дело № 2-1123/18г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«07» июня 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием: 

истца Зацепина А.В.,

представителя истца Зацепина А.В. по ордеру Мартемьянова П.Н.,

представителя ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России по доверенностям Гончаровой С.А.,

представителя третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности Васильевой М.А.,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зацепина Александра Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Зацепин А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области, с учетом уточненного иска, принятого к производству определением 29.05.2018г., просил взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебные издержки в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 16.10.2016г. по адресу: 

<

адрес> 4 часа 10 минут с явными признаками опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, не выполнив, таким образом, законного требования сотрудника полиции. 16 октября 2016 года по данному факту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ №002651 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изначально истец при составлении протокола об административном правонарушении заявлял инспектору ДПС, что водителем транспортного средства не являлся, фактически в указанное в материале об административном правонарушении время, месте истец являлся пешеходом.

В связи с передачей данного протокола об административном правонарушении в мировой суд и рассмотрения данного административного дела в районном суде истец был вынужден обратиться к гражданину Яневичу Виталию Александровичу. В соответствии с договором от 20 ноября 2016 года №Н-096 на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении), а также расписки от 20 ноября 2016 года истец оплатил ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

14.02.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении истца по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.05.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 14.02.2017 г. в отношении истца по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, а дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

20.07.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом представителем истца ФИО1 оказана следующая юридическая помощь: участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении данного дела по существу в мировом суде, составление ходатайств о вызове свидетелей, написание и подача письменных объяснений по данному делу, и другая юридическая помощь.

В результате незаконных действий инспектора ДПС ФИО3 истец понес судебные издержки, в результате чего ему причинен имущественный вред на сумму 20 000 рублей.

Определением от 28 мая 2018 года Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено в качестве соответчика по делу.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, с учетом уточнения иска.

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО4 заявленные истцом требования также поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО6 также возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО7 также возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо инспектор ДПС УГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 4-282/17, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2016 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 002651 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 вменялось, что 16.10.2016г. по адресу: 

<

...> в 4 часа 10 минут он с явными признаками опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, не выполнив, таким образом, законного требования сотрудника полиции. 

14.02.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении истца по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.05.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 14.02.2017 г. в отношении истца по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, а дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

20.07.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 10 – 12).

ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку между ФИО2 и ФИО1 20.11.2016г. был заключен договор №Н-096 на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении) (л.д. 13). 

Согласно представленной расписке от 20.11.2016г. на сумму 20000,00 рублей ФИО2 уплачены за оказание юридической помощи денежные средства в общем размере 20000,00 (л.д. 14).

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, субъекта РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет. 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные положения закона (пункт 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) по рассматриваемому гражданскому делу от имени Российской Федерации в суде в качестве ответчика уполномочено выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области. 

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами ФИО2, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела и характера выполненной работы, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 гола N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, учитывая предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО2 в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в размере 20000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., в подтверждение которых представлен договор об оказании юридической помощи от 09.10.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №490 от 09.10.2017г. об оплате на общую сумму 7000,00 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 5000,00 руб.

Так же в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за обращение в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 800,00 руб. (л.д. 2 - 3). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 20000,00 рублей, госпошлину в размере 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2018 г.