Дело № 2-1534/2024

УИД 54RS0002-01-2024-000921-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что **** по вине водителя Свидетель №1, управлявшего автомобилем **

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудником полиции, путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП («Европротокола»). 

Для возмещения ущерба истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр. 

**** истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Истец не согласен с данным размером выплаты, указывая, что предоставленные им данные были достоверными. В частности, им были предоставлены достоверные данные о его транспортном средстве, фотографии, переданные в АИС «ОСАГО», были сделаны на месте ДТП.

**** ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия». 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 92 251,84 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 200 186,49 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что фотоматериалы, переданные в АИС «ОСАГО», были сделаны на месте дорожно-транспортного происшествия. Было зафиксировано положение транспортных средств собственно в месте столкновения, затем они со вторым участником ДТП Свидетель №1 освободили проезжую часть и сделали фотографии повреждений. Появление на некоторых фотоматериалах черных рамок связано с тем, что при передаче сведений в АИС «ОСАГО» приложение не позволяло загрузить фото из галереи, поэтому участник ДТП, который передавал сведения, вынужден был фотографировать фото на экране мобильного телефона второго участника ДТП и таким способом передавать фотографии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения. Пояснила, что не настаивает на рассмотрении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, так как утрачен договор об оказании юридических услуг, на основании которого они понесены. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснил, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило только то, что фотографии, переданные в АИС «ОСАГО», были сделаны не на месте ДТП. Наличие в выплатном деле сведений о том, что истец якобы обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением иного транспортного средства – автомобиля «ФИО4.», является технической ошибкой в расчетной части экспертного заключения. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** около *** произошло ДТП с участием **

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудником полиции, путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП («Европротокола»). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ** **. 

**** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив страховщику все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

В этот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

В этот же день ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о выплате стразового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

**** был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

**** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления корректно заполненного обоими участниками ДТП извещения о ДТП на бумажном носителе с отметками об отсутствии разногласий и признанием виновности.

**** страховщику поступила претензия ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

**** по инициативе страховщика получено экспертное заключение ООО «СИБЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192 251,84 руб., с учетом износа – округленно 141 400 руб.

**** САО «РЕСО-Гарантия» был утвержден акт о страховом случае, в этот же день истцу произведена страховая выплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме.

**** в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что событие было оформлено с нарушением п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку фотоматериал предоставлен не с места ДТП, частично перефотографирован с иного электронного носителя и загружен в систему. 

**** истцом была повторно подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано. 

Решением финансового уполномоченного от **** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Как предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ч. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции утверждены постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108.

В соответствии с пунктом 3 Правил к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с помощью технических средств контроля, относятся следующие данные: а) координаты местоположения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, направление и скорость его движения; б) дата и время дорожно-транспортного происшествия; в) параметры замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 5 тех же Правил предусмотрено, что в случае если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гражданин Российской Федерации, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся, в том числе, фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия (подп. «з»).

В судебном заседании судом обозревались материалы по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному, представленные на CD-диске (л.д. 55). В указанных материалах имеется ответ РСА на запрос финансового уполномоченного о том, передавались ли сведения о ДТП в АИС «ОСАГО», а также фотоматериалы, которые были переданы в АИС ОСАГО.

**

Исходя из представленных фотографий часть фото была сделана путем перефотографирования материального носителя, изображения на них заключены в черную рамку.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, при загрузке фотографий в мобильное приложение они со вторым участником ДТП вынуждены были пользоваться таким способом, так как приложение не позволяло загрузить фотографии из галереи мобильного устройства. При этом с самого места ДТП фотографии имеются, фотографии повреждений сделаны, когда автомобили были убраны с проезжей части.

Указанные истцом обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся вторым участником ДТП. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, так как он принимал непосредственное участие в передаче данных о ДТП в АИС «ОСАГО», предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания дополняют пояснения, данные в судебном заседании истцом.

Из имеющихся в деле CD-диске (л.д. 55) фотографий следует, что фотографирование транспортных средств произведено как на месте ДТП (т.е. запечатлено расположение транспортных средств в месте ДТП непосредственно после столкновения), так и повреждения каждого их транспортных средств после освобождения участниками ДТП проезжей части.

Установленная пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108, обязанность по передаче в АИС «ОСАГО» фотографий, сделанных на месте ДТП, направлена на надлежащее установление страховщиком факта наступления страхового случая.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленные фотографии, переданные участниками рассматриваемого ДТП в АИС «ОСАГО», позволяли страховщику установить факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, поскольку информация о ДТП была передана в АИС «ОСАГО», наличие своей вины в ДТП водитель Свидетель №1 не отрицал, при этом между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на счет истца, сумма страхового возмещения должна была определиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Согласно исковому заявлению истец просил суд определить размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192 251,84 руб., с учетом износа – округленно 141 400 руб. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Ответчик не возражал относительно расчета страховой выплаты на основании указанного заключения. О проведении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 141 400 руб., а сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 100 000 руб. – 41 400 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения в сумме 41 400 руб. не была произведена ФИО1 после обращения истца с претензией в досудебном порядке.

Таким образом, поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, т.е. в сумме 41 400 руб. х 50 % = 20 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по ****

Разрешая исковые требования ФИО1 в указанной части, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, заявление подано ФИО1 страховщику **** Начало двадцатидневного срока определяется днем, следующим за днем принятия заявления, - ****, последним днем срока является **** Таким образом, неустойка подлежит начислению с ****

Сумма неустойки за период с **** по **** (на момент вынесения решения) составляет 41 400 руб. х 1 % х 217 дней = 89 838 руб. 

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку и штраф в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

На требованиях о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец не настаивал. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 824,76 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ича недоплаченное страховое возмещение в сумме 41 400 руб., неустойку в размере 89 838 руб., штраф в сумме 20 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 824,76 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2024 г.