№ 1-207\2017

Приговор

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В., 

при секретаре Галламовой И.С., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шарифова М.Ф.о., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 

<

Дата обезличена>, находясь в 

<

...>, зная о том, что на автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному обязательству перед ООО 

<

данные изъяты>» на основании судебного решения от 

<

Дата обезличена> наложен арест и указанный автомобиль в дальнейшем подлежит реализации с торгов с счет погашения суммы задолженности перед банком, сформировал преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последней, предложив свою помощь за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей в урегулировании вопроса с сотрудниками службы судебных приставов ОСП 

<

...> по поводу возврата Потерпевший №1 автомобиля «

<

данные изъяты>, фактически не имея намерений и реальной возможности выполнить обещанное. Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, дала согласие и 

<

Дата обезличена> в вечернее время находясь у 

<

...>, передала ФИО1 посредством своего супруга ФИО2 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг для решения вопроса с судебными приставами о снятии ареста с автомобиля и возвращении его Потерпевший №1

<

Дата обезличена> года автомобиль «

<

данные изъяты> регион изъят у Потерпевший №1 сотрудниками службы судебных приставов ОСП 

<

...> и помещен на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, для дальнейшей продажи с торгов, в счет погашения суммы задолженности перед банком, о чем Потерпевший №1 сообщила в телефонном разговоре ФИО1 

Вуалируя свою преступную деятельность, ФИО1 обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, которое, по просьбе ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

Дата обезличена>, в неустановленном месте и неустановленным способом изготовило заведомо подложное постановление о снятии ареста с автотранспортного средства от имени и за подписью должностных лиц службы судебных приставов ОСП 

<

...>, которое 

<

Дата обезличена> ФИО1 передал Потерпевший №1 Последняя, введенная в заблуждение ФИО1 касаемо подлинности переданного ей официального документа, полагая, что постановление дает ей право пользования принадлежащим ей автомобилем, предъявила его сторожу автостоянки по адресу: г.

<

...>, 

<

...>, после чего покинула автостоянку на автомобиле «

<

данные изъяты> выпуска.

Таким образом, ФИО1, 

<

Дата обезличена> в вечернее время находясь у 

<

...> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана Потерпевший №1, похитил у последней принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. 

Защитник также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, пояснив, что позицию они с подзащитным обсудили до рассмотрения дела в суде. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Потерпевшая Потерпевший №1. в судебном заседании пояснила, что положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, ей понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с ее стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства она согласна. Заявила исковые требования в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, уточнила исковые требования, указав сумму причиненного материального ущерба размере 

<

данные изъяты> рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивала 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершение хищения путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный. 

Диспозиция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает два взаимоисключающих способа совершения хищения: путем обмана или злоупотребления доверием. Органами предварительного расследования в вину ФИО1 вменены оба этих квалифицирующих признака. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и на основании п.1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершение хищения путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласие подсудимого с обвинением в полном объеме является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора. 

При назначении уголовного наказания суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, в 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд считает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, один из которых имеет хроническое заболевание и нуждается в постоянном лечении, положительные данные о личности, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, отсутствие значительных последствий в результате совершенного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом высокого уровня распространения данного вида преступления, повышенную общественную опасность, а также личность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, при назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что ФИО1 впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый имеет постоянное место жительства на территории 

<

...>, работает, в результате чего имеет доход, при этом вину в совершении преступления полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. ФИО1 принял меры к частичному возмещению причиненного преступлением ущерба, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При изложенных обстоятельствах назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы не только не послужит его исправлению, но и будет противоречить принципу справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию. В связи с чем суд считает, что в совокупности с полными данными о личности подсудимого, соотнесенными с характером и степенью общественной опасности содеянного, необходимо назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи, в соответствии со ст.46 УК РФ.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, просила суд взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С учетом частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, уточнила исковые требования, указав сумму причиненного материального ущерба размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования материального характера обосновала затратами на оказание юридических услуг, которые должен был оказать ФИО1, но в результате преступных действий подсудимого, ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, исковые требования о компенсации материального ущерба признал в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска, если этим не нарушается закон и права других лиц.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования. Суд считает необходимым принять признание иска ФИО1, поскольку требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, закону не противоречат и признанием иска права иных лиц не нарушаются. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии судом признания иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с этим суд считает, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя данную сумму компенсации, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, его семейное положение, наличие источника заработка, наличие иждивенцев. 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государстве в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде: аудиозапись на USB-носителе, копии исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, расписку от 

<

Дата обезличена> и постановление о снятии ареста с автотранспортного средства от 

<

Дата обезличена>, копию заявления о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, договор купли- продажи автомототранспорта, копия ПТС на 2 листах, копию заявления о регистрации автомобиля в страховой компании, копию договора купли - продажи автомобиля на 8 листах, доверенность, встречное исковое заявление, исковое заявление, выписку из лицевого счета, отзыв, график платежей, документы 

<

данные изъяты>- на 28 листах, договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на 2 листах, договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 206-248, т.2 л.д. 1-93) – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского района 

г. Оренбурга: О.В. Карпова