Судья Астахова И.А. (дело №3/10-272/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1616/2020

5 ноября 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Москвине М.И., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ТВИ на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 года, которым заявителю ТВИ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Зубова А.В. 

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТВИ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает действие (бездействие) следователя СУ СК России по Брянской области Зубова А.В., выразившееся в отказе в удовлетворении пяти ходатайств заявителя о назначении лингвистической экспертизы по уголовному делу №. 

Постановлением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 16 сентября 2020 года ТВИ отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ СК России по Брянской области Зубова А.В., связанных с длительным неназначением лингвистической экспертизы по уголовному делу, в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе ТВИ считает принятое решение незаконным. Указывает, что решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не предусмотрено национальным законодательством и противоречит буквальному содержанию ст.125 УПК РФ. Суд лишил его права на доступ к правосудию. Ссылаясь на нормы международного права, национальное законодательство и судебную практику, просит постановление судьи отменить, в связи с заявленным отводом судебному составу Брянского областного суда, передать апелляционный материал для рассмотрения по существу в Московский городской суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Изложенные в жалобе заявителя доводы, как правильно установил суд первой инстанции, не могут являться предметом проверки суда, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. К таковым, в частности, относятся отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы. 

Таким образом, вывод судьи о том, что бездействие должностного лица - следователя, связанные с длительным неназначением лингвистической экспертизы по уголовному делу, никаким образом не причинили и не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, нарушить его права и законные интересы, затруднить доступ к правосудию, является правильным.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 года, которым ТВИ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ТВИ - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков