Дело № 2-2955/2024

УИД 18RS0013-01-2023-003673-97

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2024 года.

30 октября 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Касумову ЮМО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 881,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 728,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 25 декабря 2023 года в 20.20 часов по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Для расчета причиненного ущерба истец обратился в ООО «ТРИО», оплатив услуги оценщика в размере 3 500,00 руб. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172 881,00 руб. 

Истец в судебное заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по адресу регистрации, конверт возвращен в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, приобретено ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО1 25.08.2021 заключен договор лизинга с ИП ФИО1, 09.09.2021 автомобиль передан истцу, 25.09.2021 автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ИП ФИО1 На дату дорожно-транспортного происшествия, фактическим владельцем транспортного средства являлся ИП ФИО1

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2023 года в 20.20 часов на перекресте 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4

ДТП было зафиксировано с использованием программного обеспечения мобильного приложения «ДТП.Европротокол». ФИО3 вину в совершении ДТП признал в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ИП ФИО1 

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Национальной страховой информационной системы, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке. 

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Транспортное средство автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № приобретено ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизин ИП ФИО1 25.08.2021 заключен договор лизинга с ИП ФИО1 На дату дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства являлся ИП ФИО1

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, нарушение которым требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ИП ФИО1 

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО4, суд не усматривает. 

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3. является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 819 от 04 апреля 2024 года, составленное экспертом ООО «ТРИО». Согласно данному отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172 881,00 руб.

Таким образом, фактически истцу причинен ущерб в размере 172 881,00 руб.

Ответчиком доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке им не оспорен. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось его право, в случае несогласия с размером ущерба, заявить ходатайство о назначении судебной авто-технической и оценочной экспертизы. С указанным ходатайством ответчик не обратился.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем, доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 3 500,00 руб., вызваны необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, подтверждено документально, сумма, затраченная на оплату услуг оценщика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на уплату государственной пошлины, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Касумову ЮМО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Касумова ЮМО (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ОУФМС России по УР в Завьяловском районе 24.04.2012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Оренбургской обл. в гор. Бузулуке 01.10.2008):

материальный ущерб в размере 172 881,00 руб.;

расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500,00 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гараева