Судья Зеленская Т.Г.

№ 22-1681/2024

УИД 35RS0006-01-2024-001126-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 октября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полозова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Полозова С.Ю., прокурора Битарова В.М., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 августа 2024 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Производство по гражданскому иску П.Д.Н. прекращено. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 9 апреля 2024 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года и №58 от 22 декабря 2015 года, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, наказание - чрезмерно суровым, назначенным без учета всех имеющихся смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Отмечает, что признан виновным в преступлении, которое относится к категории преступлений средней тяжести, санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, как штраф либо принудительные работы, а решение суда о назначении самого строгого вида наказания немотивированно. Указывает, что полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, каких-либо телесных повреждений, а также иного реального физического либо имущественного вреда потерпевшему причинено не было, характер неправомерного действия не свидетельствует о причинении потерпевшему какого-либо существенного морального вреда, совершение каких-либо насильственных действий в отношении представителя власти в вину не вменено.

Обращает внимание, что в судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил моральный вред, что было подтверждено потерпевшим.

Поясняет, что имеет постоянное место жительства, ..., характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отмечает, что по ранее рассмотренному Великоустюгским районным судом аналогичному делу по обвинению его ... – Г.А.Ю. по ч.1 ст.318 УК РФ при одних и тех же обстоятельствах было назначено наказание в виде штрафа, при этом вменялся в вину гораздо больший объем противоправных действий - применение насилия в отношении сотрудников полиции У.Е.С. и П.Д.Н. Полагает, что такой подход не соответствует принципу социальной справедливости.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Мелентьев А.Н., потерпевший П.Д.Н., приводя свои доводы, просят приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 августа 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. ФИО1 на учете у психиатра не состоит и не состоял, его вменяемость, а также способность осознавать свое процессуальное положение, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке сомнений не вызывают. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ обоснованно судом не установлено.

Пределы, установленные ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

Ссылка осужденного на судебный акт по иному уголовному делу, пусть и по связанным с данным делом событиям, не может служить основанием для изменения приговора, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, соответственно, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из осужденных индивидуально.

Производство по гражданскому иску П.Д.Н. обоснованно прекращено в связи с возмещением причиненного вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий