1 инст.- мировой судья с/у № 1 Мариинско-Посадского района ЧР Маклыгина Т. В. 

2 инст.- судья Мариинско-Посадского районного суда Ч.Р. Макашкин Д.Ф.

Дело № 44-Г-6/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

24 августа 2018 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Петрова А.П., членов президиума Шумилова А.А., Васильева П.Г., Савинкина А.В., Евлогиевой Т.Н., Щипцова Ю.Н., при секретаре Герасимовой О.Ю., рассмотрел кассационную жалобу ООО «Компания «Сервисные технологии» на апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «Компания «Сервисные технологии» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Гафарова Р.Р. от 02 июля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р. президиум 

у с т а н о в и л :

ООО «Компания «Сервисные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги по состоянию за период с февраля 2015г. по август 2017г. в размере 13779руб. 16коп. и к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги по состоянию за период с февраля 2015г. по август 2017г. в размере 6889руб. 58коп.

Требование мотивировано тем, что ответчики являются собственниками квартиры № дом № по ул. 

<

адрес>. 

ООО «Компания Сервисные технологии» является управляющей компанией, оказывающей жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту. Ответчики своих обязательств по оплате за оказанные услуги надлежащим образом не выполнили, возникла задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года исковые требования ООО «Компания «Сервисные технологии» удовлетворены, и в пользу истца взысканы: 

- с ответчика ФИО1 2/3 доли задолженности за жилищные услуги по состоянию на 01 сентября 2017 года в размере 11 106, 19 рублей, пени в размере 1126, 69 рублей; 

- с ответчика ФИО2 1/3 доля задолженности за жилищные услуги по состоянию на 01 сентября 2017 года в размере 5553, 09 рублей и пени в размере 563, 35 руб.

Апелляционным определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года отменено, и по делу принято новое решение, которым постановлено:

В иске ООО «Компания «Сервисные технологии» г. Мариинский Посад Чувашской Республики к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги отказать.

В кассационной жалобе ООО «Компания «Сервисные технологии» г. Мариинский Посад Чувашской Республики ставится вопрос об отмене апелляционного определения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2018 года.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления указывается на то, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления по данному делу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

По запросу судьи от 14 июня 2018 года гражданское дело было истребовано и поступило в Верховный Суд Чувашской Республики 27 июня 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 02 июля 2018 года указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые извещения. В судебное заседание президиума Верховного суда Чувашской Республики они не явились. О причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав обьяснения представителя истца ФИО3, которая поддержала доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования ООО «Компания «Сервисные технологии» мировой судья исходил из требований жилищного законодательства о том, что ответчики, будучи потребителями оказываемых им услуг, обязаны полностью вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги, однако эти обязанности они не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции вынес новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении его исковых требований. 

При этом суд второй инстанции исходил из того, что между ООО «Компания «Сервисные технологии» и собственниками помещений в многоквартирном доме № по ул. 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 не заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, у указанных собственников помещений не возникло обязательство по оплате за жилищные услуги в ООО «Компания «Сервисные технологии». 

Кроме этого суд второй инстанции указал на то, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка договору № 88 от 18 октября 2015 года, заключенному между собственниками жилого помещения ФИО4, ФИО2 и ТСН «Советский» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес>, согласно которому стороны по договору объединяются для совместного управления, содержания и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Президиум находит приведенные выводы суда второй инстанции ошибочными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 1, 2, 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются и оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг законом не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решением общего собрания собственников дома № по ул. 

<

адрес> от 25.11.2009 был избран способ управления домом через управление управляющей компанией. Таковой управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии".

В период с 27.05.2015 по 30.06.2015 в многоквартирном жилом доме № по ул. 

<

адрес> состоялось общее собрание части собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30.06.2015, по результатам которого принято решение, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, о выборе управляющей организации по управлению домом – общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" и о продлении с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" договора управления домом.

02.06.2015 проведено заседание инициативной группы собственников помещений многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, на котором принято решение о проведении общего собрания собственников помещений по выбору способа управления домом путем заочного голосования с повесткой: о выборе способа управления многоквартирным домом.

В период с 05.06.2015 по 30.06.2015 проведено собрание по вопросу выбора способа управления домом № по ул. 

<

адрес> в форме заочного голосования.

По итогам голосования принято решение о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости, данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с решением общего собрания другой части собственников помещений многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> от 09.07.2015 вновь созданному товариществу собственников недвижимости присвоено название "Советский", утвержден Устав товарищества собственников недвижимости "Советский".

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.11.2015 товарищество собственников недвижимости "Советский" зарегистрировано 03.08.2015.

Таким образом, установленные судом обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что 30.06.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по ул. 

<

адрес> принято два решения по вопросу управления жилым домом, одно из них: об управлении жилым домом управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии", другое: об изменении способа управления жилым домом – товариществом собственников недвижимости "Советский".

Изложенное свидетельствует о том, что решение собственников помещений дома № по 

<

адрес> от 30.06.2015 об управлении жилым домом управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" и решение собственников помещений дома № по 

<

адрес> от 30.06.2015 об изменении способа управления жилым домом – товариществом собственников недвижимости "Советский" являются взаимоисключающими.

При сложившихся обстоятельствах дела является обоснованным вывод суда относительно того, что указанные решения не повлекли для собственников помещений жилого дома юридически значимых последствий.

В силу требований п.9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Учитывая требования названной нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что управление жилым домом № по ул. 

<

адрес> осуществляется на основании решения общего собрания собственников дома № по ул. 

<

адрес> от 25.11.2009, которым избран способ управления домом через управление управляющей компанией, управляющей компанией избрано ООО "Компания "Сервисные технологии".

Аналогичные выводы содержатся и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2017 года, постановленном по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" к товариществу собственников недвижимости "Советский" о взыскании 58 112 руб. 34 коп. убытков. Выводы данного решения являются преюдициальными и для судов общей юрисдикции.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции также учтены не были.

Вместе с тем, решение о выборе способа управления многоквартирным домом должно быть реализовано. То есть созданное товарищество собственников недвижимости и управляющая организация должны выполнить весь комплекс мероприятий по фактической передаче функций управления домом. В ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств передачи функций по управлению многоквартирным домом от ООО «Компания «Сервисные технологии» к ТСН «Советский» суду не представлено.

Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции также не учтены.

Вышеприведенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ООО «Компания «Сервисные технологии» удовлетворить, апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в ином составе судей.

Председательствующий А.П.Петров