Дело № 22-946 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В., 

с участием 

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Победоносцева Д.М. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 10 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному приговором Смоленского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 апреля 2014 года по ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 377 - ФЗ), п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ), п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377 - ФЗ), пп. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377 - ФЗ), ч.2 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ) с применением ч.1 ст. 65 УК РФ. Освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

постановлением Лабытнангского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство адвоката Аристова А.С., на основании ст. 80 УК РФ неотбытая ФИО1 часть наказания по указанному приговору заменена на принудительные работы на срок 4 года 6 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, несправедливым и необоснованным.

Указывает на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также неправильно применены нормы общей части УК РФ, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Победоносцев Д.М. выражает несогласие с оспариваемым постановлением, полагает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическимобстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существеннымнарушением уголовно процессуального закона.

Указывает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осужденного ФИО1 материалов: отсутствие взысканий, наличии поощрений, положительные характеристики, его отношение к содеянному путем раскаяния, признания вины, отношения к труду, соблюдения требования режима и правил внутреннего распорядка исправительного центра, участие его в мероприятиях режимно - профилактического и воспитательного характера, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, кроме того, конкретные основания и причины, по которым суд пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, в постановлении суда не приведены.

Приходит к выводу, что выводы суда о не достижении целей наказания и невозможности применения условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 являются немотивированными и незаконными, так как противоречат нормам материального и процессуального права, и не основываются на исследованных материалах дела.

По мнению автора жалобы, суд не учел ряд требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», не принял во внимание правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Петрушина О.А., считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании, назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что ФИО1 в период отбывания наказания законные требования сотрудников учреждения выполняет. Требования режима и Правила внутреннего распорядка исправительного центра не нарушает, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. К персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным, содержащимся в учреждении, относится вежливо, корректно. К мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно. Посещает все воспитательные, спортивные и культурно массовые мероприятия, принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра. Обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает. Согласно п. «г» ч.2 ст. 60.4 УИК РФ участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю. Задолженность по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет. За период нахождения в исправительном центре взысканий не имеет. Имеет 2 благодарности от администрации ИЦ. С 3 июня 2019 года трудоустроен в ООО «Белевская пастильная мануфактура» в должности рабочего, где и продолжает трудиться по настоящее время. С момента трудоустройства нареканий со стороны работодателя не поступало, имеет благодарственное письмо ООО «Белевская пастильная мануфактура» от 30 декабря 2019 года за добросовестный труд. Социальные связи поддерживает с родителями, женой, сыном, сестрой. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Исполнительных листов не имеет. После освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, проживать по месту постоянной регистрации, по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, поскольку 4 сентября 2019 года с ним проведена профилактическая беседа по поводу нарушения режима содержания.

Беседа профилактического характера не влечет для осужденного правовых последствий, однако характеризует его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалоб судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Кроме того, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

п о с т а н о в и л:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий