Судья р/с – Нейцель О.А. Дело № 22-2135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 июня 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Зубан Е.И. 

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Шибанова О.Н.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегия адвокатов № 42/30 «Шеманский и Партнеры» Кемеровской области и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шибанова О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу из зала суда. 

Также приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек. 

Выслушав объяснения осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, мнение адвоката Шибанова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шибанов О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что даты указанные в процессуальных документах не соответствуют фактической дате проведения процессуальных действий, а также в связи с тем, что допрос в качестве обвиняемого был произведен до предъявления обвинения. 

В обоснование довода адвокат ссылается на то, что были нарушены положения, предусмотренные ч. 3 ст. 166 и ч. 1 ст. 173 УПК РФ. 

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства исполнения следователем своей обязанности, предусмотренной ч.ч. 2,3 ст. 172 УПК РФ. 

Обращает внимание на то, что показания осужденного ФИО2 не соответствуют показаниям, данными им в ходе допросов с показаниями, изложенными в обвинительном заключении. 

Адвокат выражает несогласие с пояснениями следователя, данные им в судебном заседании о том, что несоответствие фактических показаний в протоколе допроса и их содержание в обвинительном заключении вызвано наложением текста обвинительного заключения. 

Автор жалобы выражает несогласие с пояснениями следователя о том, что несоответствие дат, указанных в процессуальных документах вызвано технической опиской. 

Ссылается на то, что следственные действия с участием ФИО2 согласно процессуальным документам проводились ДД.ММ.ГГГГ, а согласно справке из ФКУ СИЗО-2 

<

адрес> для производства следственных действий ФИО1 был доставлен в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению адвоката, достоверность производства следственных действий следователем ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу не подтверждена какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами. 

Считает, что протокол проверки показаний на месте также является недопустимым доказательством. 

В обоснование довода ссылается на то, что в судебном заседании были допрошены ФИО7 и ФИО8, которые были понятыми, при проверке показаний на месте. Однако в протоколе проверки показаний на месте в роли понятых принимали участие ФИО9 и ФИО8 

Обращает внимание на то, что в протоколе следственного действия обязательно указывается место, дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты. 

Полагает, что суд назначил наказание осужденному ФИО2 с нарушением уголовного закона. 

Считает, что суд должен был назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд установил ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако, по мнению защиты, суд не мотивировал основания неприменения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. 

При этом следует отметить, что приведенные адвокатом Шибановым О.Н. в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, а также собственная оценка установленных обстоятельств, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо, оценка не является объективной и дана в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8, а также показания свидетеля ФИО17, данные ими на стадии предварительного следствия, признав их достоверными и соотносимыми с письменными материалами дела. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении им преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы адвоката Шибанова О.Н., изложенные в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного заседания суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 вину не признал, его виновность подтверждается показаниями, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым осужденный подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления, как и каким образом он решил совершить кражу стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>», а также боксерской груши (т. 1 л.д. 34-36, 121-123). 

Суд обоснованно признал показания осужденного ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования дела, достоверными и допустимыми, поскольку показания им даны добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что в доме по адресу: 

<

адрес> проживала его жена ФИО18 В летней кухне находилась стиральная машинка марки «

<

данные изъяты>», в гараже на лебедке висела боксерская груша. О краже стиральной машинки и боксерской груши ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в это время он отбывал наказание в исправительной колонии. Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснял, что ему приходило предписание о том, что в его доме был задержан ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 9 оборот-10). 

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО14 следует, что в летней кухне находилась стиральная машинка, а в гараже среди прочего инвентаря была боксерская груша. 

Из показаний свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия следует, что стиральную машинку и боксерскую грушу похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 39-41). 

Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанным свидетелям, поскольку перед допросом потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания суд признал логичными, согласующимися между собой и с другими материалами уголовного дела и полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО2 суд также не нашел, неприязненных отношений между ними не выявил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Все элементы состава преступления судом первой инстанции установлены, а именно корыстный мотив, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, в период предварительного и судебного следствия допущено не было. 

Вопреки доводам адвоката наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учел признание им вины в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. 

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Решение вопроса о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ остается на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ не требуется. 

Кроме того, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединил наказание, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО2 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шибанова О.Н. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

.

.