Дело № 1-115/2018

(№ 11702320016340750)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 14 ноября 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Карманова А.В., Пермяковой Е.П., Распопина А.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 42/338 «Адвокат Дугаева А.А.» Дугаевой А.А., представившей ордер № 218 от 28.10.2017, удостоверение № 1177 от 20.01.2011,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

при секретаре Топаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, вдовца, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> минут, ФИО1 находясь в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты> возникших в процессе ссоры, а также в результате противоправного поведения 

<

данные изъяты> выразившегося в форме оскорбительных выражений в его адрес и нанесения телесных повреждений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что от его действий может наступить смерть 

<

данные изъяты> и желая этого, клинком имевшегося при себе ножа, нанес 

<

данные изъяты> не менее 4 ударов в грудную клетку, чем причинил 

<

данные изъяты> следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «Таштагольская районная больница», то есть ФИО1 убил 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, по существу дела пояснил, что со своей женой 

<

данные изъяты> они прожили около 11 лет. 

<

данные изъяты> он с ФИО2 около 10-11 часов приехали к 

<

данные изъяты> отметить её день рождения, также у 

<

данные изъяты> проживает его сын 

<

данные изъяты> После того как 

<

данные изъяты> сходили в магазин за алкоголем они все на кухне стали распивать алкоголь. 

<

данные изъяты> через небольшой промежуток времени ушел в комнату спать, так как у него 

<

данные изъяты>, алкоголь с ними он употреблять не стал. Больше он ни чего не помнит, так как очень сильно опьянел, до того момента как в кухню зашел врач. В этот момент 

<

данные изъяты> лежала на полу, на спине, лицо её было бледное, и он понял, что ей был нанесен удар, кто мог нанести ей удар он не знает, кроме них двоих на кухне ни кого не было. Пояснил, что ранее 

<

данные изъяты> пыталась покончить жизнь самоубийством, накидывала петлю на шею, и приставляла нож к животу. Кроме того пояснил, со слов сына - 

<

данные изъяты>, ему известно, что когда он ногой толкал лежащую на полу 

<

данные изъяты> сын нанес ему (ФИО1) удар табуретом 

<

данные изъяты>, у него каких-либо телесных повреждений, кроме как от удара табуретом 

<

данные изъяты> не было. Помимо этого пояснил, что между ними скандала в этот день не было, он не мог причинить ФИО2 ножевые ранения, она сама могла себе их нанести. 

В связи с тем, что между показаниями данными подсудимым в суде и в ходе предварительного следствия имеются противоречия, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, ФИО1 пояснил, что с 

<

данные изъяты> они находились в браке. 27.

<

данные изъяты> часов, он и супруга – 

<

данные изъяты> приехали в гости к его бывшей теще – 

<

данные изъяты> отметить день рождения. У 

<

данные изъяты> постоянно проживает его сын – 

<

данные изъяты> Таким образом, в квартире находились он, 

<

данные изъяты> Они все на кухне стали распивать алкоголь. 

<

данные изъяты> ушел в комнату, с ними он пить не стал, сослался на то, что у него 

<

данные изъяты>. В ходе распития спиртного, он сильно опьянел, поэтому не помнит всех подробностей. Помнит, что 

<

данные изъяты>. в кухне тоже не было, поэтому предполагает, что 

<

данные изъяты> находилась также в комнате. Далее он и 

<

данные изъяты>. стали скандалить словесно, причину скандала не помнит. Во время скандала в кухне они были вдвоем, более к кухне ни кого не было. На столе, до скандала с 

<

данные изъяты>, он наблюдал один нож, данным ножом 

<

данные изъяты> открывала консервы. Он находился левым боком к 

<

данные изъяты> а она к нему была повернута лицом, что произошло далее, он не помнит. Не помнит, как, куда и сколько ударов он нанес 

<

данные изъяты> в какую руку взял нож. Далее он не помнит нечего, вплоть до того момента, как в квартиру 

<

данные изъяты> врач. Он просил спасти 

<

данные изъяты> которая лежала в кухне на полу, головой к выходу из кухни, на спине. Ран на теле 

<

данные изъяты> он не видел. Далее он помнит, что его задержали сотрудники полиции на 

<

данные изъяты>, когда он подходил уже к своему дому. Нанести удары ножом 

<

данные изъяты> кроме него было некому. В совершенном преступлении он полностью раскаивается, вину свою в совершении убийства 

<

данные изъяты> признает (т. №, л.д. 112-116).

В ходе очной ставки со свидетелем 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 209-214 – протокол очной ставки от 

<

данные изъяты>), а также в ходе очной ставки со свидетелем 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 215-220 – протокол очной ставки от 

<

данные изъяты>), ФИО1 дал аналогичные показания.

При проверке показаний на месте 

<

данные изъяты> ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> показал, что 

<

данные изъяты> в указанной квартире, на кухне, он, 

<

данные изъяты> употребляли спиртные напитки, после чего, как он полагает, он совершил убийство 

<

данные изъяты>, хотя данных событий он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме него убить 

<

данные изъяты> было некому. Он помнит, что в ходе распития спиртных напитков, 

<

данные изъяты> ушли спать, а он оставался сидеть за столом, на стуле, расположенном у стены, напротив кухни, 

<

данные изъяты> сидела за столом, на стуле, расположенном у стены, справа от входа в кухню. Далее он не помнит, что с ним произошло (т. №, л.д. 119-124).

Допрошенный в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, ФИО1 ранее данные показания в качестве подозреваемого от 

<

данные изъяты> подтвердил и дополнил их так как вспомнил обстоятельства причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты>., а именно после того как 

<

данные изъяты> ушли в комнату он с 

<

данные изъяты> продолжили употреблять спиртное. Далее он с 

<

данные изъяты>. стали конфликтовать, сколько было времени он не помнит, но не позднее 17 часов. Он помнит, что сидел за столом, 

<

данные изъяты>. находилась по отношению к нему в пол-оборота, примерно на 45 градусов, правым боком была обращена к нему, левым полу-боком к печке. Свое состояние опьянения он оценивает, как средней степени. Он сказал 

<

данные изъяты>.С., что надо идти домой, на что она предложила ему выпить еще на дорожку. После того как они выпили через несколько минут 

<

данные изъяты>. сказала ему, 

<

данные изъяты> После чего он подошел к 

<

данные изъяты> на расстояние вытянутой руки, своей левой рукой, схватил её кофту в районе ее правого плеча, и стал ее таким образом удерживать, спрашивая «

<

данные изъяты>». В это время 

<

данные изъяты> сидела на стуле, ударов он ей не наносил, не давал ей встать, удерживая за кофту, тянул ее к низу. 

<

данные изъяты> развернулась к нему, и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. При этом 

<

данные изъяты> ничего не говорила, словесно ему ничем, в том числе убийством, причинением вреда здоровью не угрожала, она просто молчала, никаких предметов в руках у нее не было и никакие предметы она взять в руки, в том числе ножи, не пыталась. Он испытывал сильную физическую боль, пытался отклонить голову назад и в сторону, чтобы ему был причинен как можно меньший вред здоровью, при этом продолжал удерживать кофту 

<

данные изъяты> а своей левой рукой тянул 

<

данные изъяты>. к стулу, не давая ей встать. Убирая голову от ногтей, он увидел справа от себя на столе нож, которым ранее 

<

данные изъяты> открыла консервную банку. Не отпуская кофты 

<

данные изъяты> удерживая ее левой рукой, он схватил в правую руку данный нож, после чего нанес один удар клином ножа 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Как вошел клинок ножа и как была расположена конкретно область вхождения клинка ножа в туловище 

<

данные изъяты> по отношению к нему, он не видел, он только предполагает, куда пришелся удар. Специально он не целился в жизненно-важный орган 

<

данные изъяты> удар нанес наотмашь, не видя область приложения удара клинком ножа. Он исключает то, что нанес второй удар клином ножа 

<

данные изъяты> а также что наносил ей еще какие-либо удары клинком ножа. После нанесения удара 

<

данные изъяты>. убрала от его лица свои руки, сказала: «

<

данные изъяты> и сползла на пол. Нож он сразу же кинул на стол, и больше его не брал. Когда он подошел к 

<

данные изъяты> она лежала головой к дверному проему кухни, на спине, молчала. В 

<

данные изъяты>, рядом с ней ножей он не видел. Больше ударов 

<

данные изъяты> он не наносил, просто пошевелил 

<

данные изъяты>. ногой, в живот, но удара он ей ногой не наносил, при этом сказал 

<

данные изъяты> вставай, но она не отвечала. Убивать 

<

данные изъяты> он не хотел, он нанес ей удар клинком ножа, так как хотел причинить физическую боль, чтобы она его отпустила, и ему (ФИО1) не было больно. Когда 

<

данные изъяты>. уже лежала на полу, то он наклонился над ней, увидел, что лицо у 

<

данные изъяты>. стало бледным. Он вернулся, как ему кажется, на свое место. Он не помнит, как и при каких обстоятельствах, ему был нанесен удар стулом 

<

данные изъяты> Он не может сказать, сколько он находился в кухне после нанесения удара клинком ножа 

<

данные изъяты> прежде чем в кухню пришла 

<

данные изъяты> 

Эти показания правдивые, на данных показаниях он настаивает, он готов на месте происшествия продемонстрировать свои действия (т. №, л.д. 126-131).

При проверке показаний на месте 

<

данные изъяты> ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, дал показания аналогичные, изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 

<

данные изъяты> о событиях, произошедших 

<

данные изъяты> на кухне, во время распития спиртных напитков, при этом воспроизвел и продемонстрировал свои действия – механизм нанесения удара клинком ножа в область 

<

данные изъяты> (т. №, л.д. 134-144).

Допрошенный в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> ФИО1 ранее данные показания в качестве подозреваемого от 

<

данные изъяты> подтвердил, а показания в качестве подозреваемого от 

<

данные изъяты>, он не подтверждает, так как в действительности он не помнит событий, непосредственно предшествующих причинению телесных повреждений 

<

данные изъяты>., а также он не помнит, при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>., от которых она скончалась. Исходя из свидетельских показаний 

<

данные изъяты> которые пояснили, что, когда они обнаружили в кухне на полу 

<

данные изъяты> с телесными повреждениями, кроме его и 

<

данные изъяты> никого не было, он полагает, что кроме него причинить телесные повреждения 

<

данные изъяты> было некому. После его допроса 

<

данные изъяты> в качестве подозреваемого и после проверки его показаний на месте 

<

данные изъяты> он был задержан в качестве подозреваемого и помещен в ИВС Отдела МВД России по Таштагольскому району, куда на второй день его нахождения, в вечернее время, к нему приходил и беседовал сотрудник полиции в гражданской одежде, данных которого он не знает, который разговаривал с ним в следственной комнате, не применяя к нему физического насилия. Данный сотрудник полиции сказал, чтобы он вспоминал, как он нанес удар клинком ножа 

<

данные изъяты>., сказал, что память можно восстановить. Он воспринял данные слова сотрудника полиции как угрозу применения к нему насилия, хотя данный сотрудник полиции прямой угрозы применения к нему насилия, ни словесно, ни путем демонстрации предметов, не выражал. Как все могло происходить, как он мог нанести удар клинком ножа 

<

данные изъяты> в область груди и сколько раз, сотрудник полиции ему не объяснял. Сотрудник полиции сказал, что у него есть ночь, чтобы все вспомнить, что кроме него нанести удар клинком ножа 

<

данные изъяты> никто не мог. После разговора с данным сотрудником полиции он подумал, что лучше будет сказать то, что хотят от него услышать, дать признательные показания. При таких обстоятельствах, зная показания 

<

данные изъяты> он понял, что ему надо сознаться в совершении преступления, дать показания о том, что он нанес удар клинком ножа в область груди 

<

данные изъяты> Он помнил, где сидел он, где сидела 

<

данные изъяты> Он не знает, причиняла ли ему 

<

данные изъяты> телесные повреждения ногтями, но увидев у себя телесные повреждения на лице, похожие от воздействия ногтей, так как ранее имел подобные 

<

данные изъяты> других ситуациях, он придумал, как нанес удар клинком ножа 

<

данные изъяты> и как 

<

данные изъяты> причинила ему телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Он придумал происходящее так, как он мог бы повести себя в подобной ситуации. Фактически он данных обстоятельств не помнит, он не помнит, оскорбляла ли его 

<

данные изъяты> Он не исключает, что удар либо удары клинком ножа 

<

данные изъяты> нанес именно он, так как кроме его и 

<

данные изъяты> в кухне никого не было. Также он не помнит, наносил ли он удары 

<

данные изъяты> ногами, наносил ли ему удар стулом 

<

данные изъяты> Он считает, что удар, удары клинком ножа 

<

данные изъяты> причинить только он, так как кроме его и 

<

данные изъяты> кухне квартиры никого не было (т. №, л.д. 1-6).

Допрошенный в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> ФИО1 ранее данные показания в качестве подозреваемого от 

<

данные изъяты> подтверждает и на данных показаниях настаивает. Также пояснил, что до того, как он и 

<

данные изъяты>. пришли 

<

данные изъяты> в квартиру 

<

данные изъяты> телесных повреждений у него не было. Где он получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на лице и правой кисти не помнит, кто мог причинить ему указанные телесные повреждения, он не знает. Кроме того пояснил, что при проверке показаний на месте 

<

данные изъяты> он показал область нанесения ФИО2 удара клинком ножа, механизм нанесения удара и направление раневого канала, поскольку область нанесения удара клинком ножа 

<

данные изъяты>. он знал. Когда в квартиру 

<

данные изъяты>. приехал врач скорой помощи, он видел, что 

<

данные изъяты> лежала на полу в кухне, а в районе 

<

данные изъяты>, у нее было небольшое пятно крови. Позже он проанализировал данный факт и понял, что именно в эту область был нанесен удар клинком ножа 

<

данные изъяты>. Все остальное он продемонстрировал так, как сделал бы это он, если бы наносил удар своей правой рабочей рукой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Его никто не учил, как он должен был показать в ходе проверки показаний на месте удар клинком ножа 

<

данные изъяты>. (т. №, л.д. 12-15).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, а также при проверке показаний на месте 

<

данные изъяты> подтвердил полностью. Показания в качестве подозреваемого от 

<

данные изъяты> а также при проверке показаний на месте 

<

данные изъяты> не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, так как в один из дней с 

<

данные изъяты> к нему в ИВС Отдела МВД России по Таштагольскому району приходил и беседовал сотрудник полиции в гражданской одежде, данных которого он не знал. В ходе беседы указанный сотрудник ему сказал, чтобы он вспомнил, как все произошло 

<

данные изъяты>, также сказал, что память можно восстановить. Данный сотрудник угрозы применения к нему насилия, ни словесно, ни путем демонстрации предметов, не выражал, вместе с тем он воспринял его слова как угрозу. В связи с чем, 

<

данные изъяты> он дал признательные показания, а также при проверке показаний на месте 

<

данные изъяты> показал как, по его мнению, он поступил если бы нанес удар 

<

данные изъяты> ножом. В настоящий момент он отказывается от данных показаний. То, что механизм нанесения удара клинком ножа в область грудной клетки 

<

данные изъяты>, продемонстрированный им при проверке показаний на месте 

<

данные изъяты>, полностью согласуется с заключением эксперта, является совпадением. Кроме того пояснил, что в настоящий момент ему известно, что сотрудник, который к нему приходил это руководитель следственного отдела по г. Таштагол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области 

<

данные изъяты> 

При допросе в судебном заседании руководителя следственного отдела по г. Таштагол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что это не тот сотрудник, который приходил к нему в ИВС и беседовал. 

Виновность подсудимого в совершении преступлений в отношении 

<

данные изъяты> нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> приходилась ей родной сестрой, ФИО1 был её мужем. Когда 

<

данные изъяты> ФИО1 выпивали, то между ними происходили конфликты, при этом он ей причинял телесные повреждения, у него была привычка хвататься за вилки, ножи. 

<

данные изъяты> сама инициировала конфликты, могла оскорбить ФИО1 нецензурными словами, что его очень злило. Один раз 

<

данные изъяты> пыталась покончить жизнь самоубийством, накинула петлю себе на шею, ФИО1 её остановил, при этом она заранее предупредила об этом с целью напугать близких и чтобы за ней следили. 

<

данные изъяты> не могла сама себе нанести ножевые ранения. Очевидцем произошедших 

<

данные изъяты> событий она не была, но со слов 

<

данные изъяты> что когда он с 

<

данные изъяты>. спали, ФИО1 ткнул ножом 

<

данные изъяты> два раза.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 её бывший зять. 

<

данные изъяты> у неё был день рождения, около 10 часов к ней в гости приехали ФИО1 и 

<

данные изъяты> кроме того дома был её внук 

<

данные изъяты> так как он с ней проживает. Примерно в 11 часов они сели за стол на кухне и стали распивать алкоголь. Когда они сидели за столом ненадолго заходила соседка 

<

данные изъяты> поздравила и ушла. За столом они просидели около двух часов, сначала в комнату ушел 

<

данные изъяты> так как накануне он отравился, затем в комнату ушла она, выпила снотворное и уснула. На кухне оставались ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Когда первый раз она проснулась, то из коридора увидела, что 

<

данные изъяты> лежит на полу на кухне, ФИО1, вроде тоже лежал на полу возле стола. Когда она во второй раз проснулась 

<

данные изъяты> также лежала на полу, а ФИО1 сидел на табуретке, говорил «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> не шевелилась, на вопросы не отвечала, она подумала, что ней что-то случилось и сказала об этом 

<

данные изъяты> после чего они вызвали скорую помощь. Когда она вызывала скорую помощь, со слов Свидетель №1 – он ударил ФИО1 табуреткой по голове, так как ему показалось, что он пинал Веру ногой. ФИО1 был сильно пьян. Кроме того пояснила, что когда она спала шума слышно не было, каких-либо телесных повреждений на 

<

данные изъяты> и ФИО1 она не видела, также пояснила, что не все события 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 его отец. Он 

<

данные изъяты>.) проживает по адресу: 

<

данные изъяты> с бабушкой 

<

данные изъяты> был день рождения, около 10 часов к ней в гости приехали ФИО1 и 

<

данные изъяты> затем он с 

<

данные изъяты> сходили в магазин купили 3 бутылки водки и две бутылки по 1,5 литра пива, после чего все сели на кухне за стол. Когда они сидели за столом ненадолго заходила соседка 

<

данные изъяты> выпила бокал вина, поздравила и ушла. Примерно через два часа он пошел спать в комнату, так как до этого отравился и не спал всю ночь. Позднее его разбудила бабушка и сказала, чтобы он вызвал скорую помощь. На кухне он увидел, что 

<

данные изъяты> на полу, на животе, а ФИО1 толкает её ногой в 

<

данные изъяты>, на просьбу прекратить это делать ФИО1 не реагировал, и тогда он ударил его 

<

данные изъяты>. ФИО1 был сильно пьян. 

<

данные изъяты> была в сознании, он её перевернул на спину, на кофте, с левой стороны груди было пятно крови. После чего они вызвали скорую помощь, когда врач осматривал 

<

данные изъяты> он увидел под кофтой две царапины. Сотрудники полиции забрали из дома ножи, один из стола на кухне и набор ножей из комнаты, на кончике ножа, изъятого из кухни было пятно крови. Кроме того пояснил, что ранее 

<

данные изъяты> при нем два раза пыталась покончить жизнь самоубийством, а также со слов отца еще два раза пыталась.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в 

<

данные изъяты> по соседству с 

<

данные изъяты> Осенью 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, она из коридора увидела, что дверь в квартиру 

<

данные изъяты> приоткрыта. Так как в подъезде бегал котенок, она приоткрыла еще дверь и затолкнула его в квартиру 

<

данные изъяты> в этот момент она увидела женщину, лежащую на животе, на полу в кухне, а ФИО1 сидел, спал на стуле около окна. Она закрыла дверь и ушла, позднее 

<

данные изъяты>. заходили, спрашивали, как позвонить в скорую помощь.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» хирургом. 

<

данные изъяты>, во второй половине дня, в больницу с колотым ранением в область 

<

данные изъяты> поступила 

<

данные изъяты> Она была в заторможенном состоянии и в алкогольном опьянении. Свободная речь у нее отсутствовала, только невнятные фразы, не вполне могла воспринимать окружающую обстановку. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» медицинской сестрой. 

<

данные изъяты>. поступила в больницу с ранением в область 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> была в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь бала невнятной, просила пить воды. Кто ей причинил ранение она не говорила, было ощущение, что она не осознавала где находится. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» врачом-реаниматологом. В конце октября 2017 года в больницу с колотым ранением в область 

<

данные изъяты> поступила 

<

данные изъяты> Она была в тяжелом состоянии, вызванном алкогольной интоксикацией, в сильном алкогольном опьянении. На вопрос, что произошло, 

<

данные изъяты> сказала, что сама себе нанесла ранения. 

<

данные изъяты> в сознании, но не ориентировалась где находится и не понимала, что с ней происходит. На задаваемые вопросы она всех посылала в нецензурной форме. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> её сестра. 

<

данные изъяты> и ФИО1 состояли в браке, периодически сорились, при этом она оскорбляла его, когда ФИО1 выпьет то может побить её, хватался за нож. ФИО2 не могла себе ножом причинить телесные повреждения. Один раз 

<

данные изъяты> хотела повеситься, так как её до этого довел ФИО1 Сестра ей неоднократно показывала шрамы, говорила, что ФИО1 ей причинял данные повреждения, один раз она даже после этого лежала в больнице. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> её сестра. 

<

данные изъяты> и ФИО1 состояли в браке около 11 лет, периодически выпивали и сорились, при этом она оскорбляла его. ФИО1 бил 

<

данные изъяты> чем придется. Она была очевидцем как он её бил. Один раз 

<

данные изъяты> хотела повеситься.

Свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердила оглашенные государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 43-47), в части, что она неоднократно была очевидцем того, как при скандалах ФИО1 брал в руки нож и кричал, что замочит 

<

данные изъяты> но она их разнимали и успокаивала. Кроме того 

<

данные изъяты> ей говорила, что ФИО1 наносил ей удары ножом один на один, при этом она в больницу и полицию не обращалась по данному поводу. Также она один раз была очевидцем, как 

<

данные изъяты> после ссоры с ФИО1 на чердаке накинула себе петлю на шею, но она не висела, а находилась полусидя, после чего ФИО1 обрезал веревку. Позднее в разговоре 

<

данные изъяты> сообщила, что вешаться не собиралась, только хотела попугать ФИО1 Помимо этого пояснила, что 

<

данные изъяты> не могла покончить жизнь самоубийством, так как любила жить.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными на стадии предварительного расследования 

<

данные изъяты>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

данные изъяты> в вечернее время, около 19 часов в 

<

данные изъяты> происходил шум - скандал. По голосу было понятно, что кричат бабушка и мужчины. Позднее, около 20 час. 30 мин. Домой пришла дочь и сказала, что возле дома стоят автомобили скорой помощи и полиции. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Таштагольскому району от 

<

данные изъяты> из которого следует, что в 20 час. 05 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Таштагольскому району по телефону поступило сообщение из санпропускника МУЗ «Таштагольская ЦРБ» о том, что поступила 

<

данные изъяты> диагнозом – 

<

данные изъяты>, что ножевое ранение причинил ФИО1 (т.1 л.д. 36).

Постановлением о передаче сообщения по подследственности, из которого следует, что 

<

данные изъяты> 20 час. 05 мин. В дежурную часть Отдела МВД России по Таштагольскому району по телефону поступило сообщение из санпропускника МБУЗТЦРБ о том, что за медицинской помощью обратилась 

<

данные изъяты>. с диагнозом – 

<

данные изъяты>. В ходе проверки сообщения установлено, что ножевое ранение причинил ФИО1 (т.1 л.д. 34).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 

<

данные изъяты> в 00 часов 10 минут в СО по г. Таштаголу СУ СК РФ по Кемеровской области из Отдела МВД России по Таштагольскому району поступило сообщение о том, что 

<

данные изъяты> в отделении реанимации ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» скончалась 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 30).

Выпиской из медицинской карты больного, из которой следует, что 

<

данные изъяты> поступила в санпропускник «Таштагольская РБ» 

<

данные изъяты> 19 час. 50 мин. с диагнозом: «Ножевое ранение грудной клетки с повреждением 

<

данные изъяты>, тампонада 

<

данные изъяты>. Гемопневмоторакс слева» А/О. Смерть 

<

данные изъяты> в 21 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 31).

Справкой, выданной ГБУЗ «Таштагольская РБ», из которой следует, что 

<

данные изъяты> поступила 

<

данные изъяты> мин. в санпропускник указанного учреждения по поводу 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 32).

Картой вызова скорой медицинской помощи № 

<

данные изъяты>, из которой следует, что в указанный день 

<

данные изъяты> была госпитализирована в ГБУЗ «Таштагольская РБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты> Время прибытия на место 19 час. 23 мин. (т. 3 л.д. 75). 

Данными протокола осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что 

<

данные изъяты> осмотрена квартира четвертого этажа многоквартирного дома по 

<

данные изъяты> отображена обстановка. В ходе осмотра из ящика кухонного гарнитура изъят нож-пила, длиной около 30 см. с деревянной рукояткой, со следами вещества бурого цвета. В комнате изъяты 6 ножей разного размера (т. 1 л.д. 38-46), которые осмотрены (т. 3 л.д. 22-33) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 34-35).

Данными протокола осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что 

<

данные изъяты> осмотрена квартира четвертого этажа многоквартирного дома по 

<

данные изъяты> отображена обстановка. В ходе осмотра со стула с сиденья на кухне изъяты смывы вещества бурого цвета похожее на кровь; смывы с поверхности стула среды; смывы вещества бурого цвета с пола кухни, смыв среды с пола кухни (т. 1 л.д. 54-65), которые осмотрены (т. 3 л.д. 22-33) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 34-35).

Данными протокола изъятия, из содержания которого следует, что 

<

данные изъяты> изъят женский халат (т. 1 л.д. 91) который осмотрен (т. 3 л.д. 22-33) и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 34-35).

Данными протокола изъятия, из содержания которого следует, что 28

<

данные изъяты> изъяты: джинсы, толстовка (т. 1 л.д. 92), которые осмотрены (т. 3 л.д. 22-33) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 34-35).

Данными протокола изъятия, из содержания которого следует, что 

<

данные изъяты> у ФИО1 изъяты: кофта, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь спереди, на левом рукаве; джинсы, ФИО1 пояснил, что в указанных вещах он находился когда ударил ножом ФИО2 (т. 1 л.д. 99), которые осмотрены (т. 3 л.д. 22-33) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 34-35).

Протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что судмедэксперт ФИО3 добровольно выдал образцы крови (контроль) с трупа 

<

данные изъяты> срезы ногтевых пластин рук трупа 

<

данные изъяты>., смывы с кистей рук ФИО1 (т. 1 л.д. 249-251). Полученные в результате указанных следственных действий, образцы явились впоследствии объектами исследований.

Протоколом выемки от 

<

данные изъяты> из которого следует, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Таштагольскому району 

<

данные изъяты> добровольно выдал джинсы и толстовку, изъятые у 

<

данные изъяты> халат, изъятый у 

<

данные изъяты> кофту и джинсы, изъятые у ФИО1 (т. 2 л.д. 18-20). Полученные в результате указанных следственных действий, образцы явились впоследствии объектами исследований.

Данными протокола допроса эксперта от 

<

данные изъяты> из которого следует, что заведующий Таштагольским судебно-медицинским отделением ГБУЗ КО ОТ «НКБСМЭ» ФИО3 сообщил, что обнаруженные у ФИО1, в ходе судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения 

<

данные изъяты>, исходя из характера указанных повреждений, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте 

<

данные изъяты>, а именно в результате воздействия (царапания) ногтями пальцев рук. 

Копией журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер, за период с 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ФИО1 в ИВС Отдела МВД России по Таштагольскому району ни кто не посещал.

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> из выводов которого следует, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждение в виде 

<

данные изъяты> указывать на возможную борьбу или самооборону (т. №, л.д. 61-62). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, из выводов которого следует, что смерть 

<

данные изъяты> наступила от массивной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При исследовании трупа 

<

данные изъяты> обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные выше повреждения были причинены последовательно незадолго до поступления потерпевшей в стационар (в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов).

При исследовании трупа 

<

данные изъяты>., также обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные повреждения в отношении живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируются, как в совокупности, так и раздельно, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

С учетом морфологических свойств всех повреждений (цвет 

<

данные изъяты>) давность их причинения не более 1-х суток до момента поступления потерпевшей в стационар.

На основании представленной медицинской документации смерть 

<

данные изъяты> наступила 

<

данные изъяты>

Области повреждений доступны для их собственноручного причинения.

Косвенно, на возможную борьбу или самооборону могут указывать повреждения расположенные на конечностях.

На основании представленных результатах химико-токсикологических исследований из Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», от 

<

данные изъяты>, у потерпевшей был найден 

<

данные изъяты>, что при жизни соответствует легкой степени алкогольного опьянения на момент забора крови в условиях стационара 

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови и 

<

данные изъяты> от трупа гр-ки 

<

данные изъяты> найден 

<

данные изъяты> при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти 

<

данные изъяты>

Стоит отметить, что разница в концентрации этилового спирта в крови при поступлении и на момент наступления смерти может зависеть от постепенного процесса всасывания этилового спирта из 

<

данные изъяты> от момента употребления алкоголесодержащих напитков до момента наступления смерти (т. №, л.д. 67-73).

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, из выводов которого следует, что повреждения на трупе 

<

данные изъяты> в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением судебной экспертизы холодного оружия № 

<

данные изъяты>, из выводов которого следует, что ножи, изъятые с места происшествия - квартиры по адресу: г. 

<

данные изъяты> изготовлены промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т. №, л.д. 251-257). 

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных 

<

данные изъяты>, согласно выводов которой, следы папиллярных линий, выявленные на поверхности представленного на экспертизу ножа (с деревянной рукояткой), изъятого 

<

данные изъяты> ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: г. 

<

данные изъяты> идентификации личности не пригодны.

На клинке данного ножа обнаружена кровь, которая произошла от 

<

данные изъяты> происхождение ее от ФИО1, 

<

данные изъяты> исключается.

На рукояти этого же ножа обнаружена кровь и эпителиальные клетки в смешанном виде, биологический материал произошел от 

<

данные изъяты> и ФИО1, происхождение его от 

<

данные изъяты>.А. исключается (т. №, л.д. 91-105). 

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно выводов которого, на поверхностях 6 ножей (с пластиковыми рукоятками), обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: г. 

<

данные изъяты> следов папиллярных линий, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т. №, л.д. 111-113).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 

<

данные изъяты>, согласно выводов которого, в подногтевом содержимом потерпевшей 

<

данные изъяты>. обнаружена кровь человека. В смывах с рук подозреваемого ФИО1 кровь не обнаружена (т. №, л.д. 119-121).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств 

<

данные изъяты> согласно выводов которого, на ноже с черной пластмассовой рукоятью, длиной 29,0 см., в двух смывах, изъятых с места происшествия, на джинсах свидетеля 

<

данные изъяты> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от любого из проходящих по делу лиц – 

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты>

На кофте подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от него самого, от потерпевшей 

<

данные изъяты>. кровь произойти не могла.

На толстовке свидетеля 

<

данные изъяты> обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от него самого, от потерпевшей 

<

данные изъяты> кровь произойти не могла.

На халате свидетеля 

<

данные изъяты>. обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от нее самой, от потерпевшей 

<

данные изъяты> кровь произойти не могла.

На остальных пяти ножах, изъятых с места происшествия, на джинсах подозреваемого ФИО1 кровь не обнаружена (т. №, л.д. 156-165). 

Заключением медико-криминалистической экспертизы № 

<

данные изъяты>, согласно выводов которого, рана 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно выводов которого, кровь, обнаруженная на представленных срезах ногтевых пластин с кистей рук трупа 

<

данные изъяты>. (подногтевом содержимом) принадлежит самой потерпевшей 

<

данные изъяты>, от подозреваемого ФИО1 эта кровь произойти не могла. Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови, обнаруженной в подногтевом содержимом трупа 

<

данные изъяты> 

Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> согласно выводов которой, у 

<

данные изъяты>, обнаруживалось тяжелое соматическое состояние, обусловленное алкогольной интоксикацией, характером полученной травмы (ранение в опасную зону), что привело к 

<

данные изъяты>). 

Оценивая показания потерпевшей 

<

данные изъяты> суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также частично с показаниями самого подсудимого данными на стадии предварительного следствия и в суде, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, изъятия, получения образцов для сравнительного исследования, опознания предметов суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, экспертизы вещественных доказательств, судебной экспертизы холодного оружия, судебной экспертизы тканей и выделений человека, судебной дактилоскопической экспертизы, медико-криминалистических экспертиз, судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, судебной психиатрической экспертизы суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, суд не может признать допустимым доказательством по данному делу протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

данные изъяты> л.д. 94), и использовать его в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использования для доказывания. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Судом установлено, что в связи с расследованием данного уголовного дела старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в помещении Отдела МВД России по Таштагольскому району в 05 час. 20 мин. была получена явка ФИО1 с повинной, протокол которой оформлен в отсутствие защитника (т. 1 л.д. 94). 

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства убийства потерпевшей ФИО2, указанные в явке с повинной, не подтвердил. 

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

данные изъяты> рассматривается судом как доказательство, полученное с нарушением закона, поскольку она была получена без участия защитника. 

Оценивая и анализируя вышеизложенные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. его оскорбила, в связи с чем у них произошел конфликт, в ходе которого она 

<

данные изъяты>. При этом он нанес 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты>, так как хотел причинить физическую боль, чтобы она его отпустила. А также показания от 

<

данные изъяты> из которых следует, что ножевые ранения 

<

данные изъяты> мог причинить только он, поскольку он с ней находились в кухне одни. 

Данные следственные действие с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Хотя подсудимый в силу опьянения, как он утверждал в ходе досудебного производства, помнит не все свои действия, его показания в ходе предварительного расследования (т. №, л.д. 112-116, т. №, л.д. 126-131, т. №, л.д. 1-6) не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, выводами экспертов и показаниями свидетелей в части обстоятельств совершения им преступления в отношении потерпевшей, о которых подсудимый помнит.

Суд также отмечает, что признательные показания содержат подробную информацию о совершенном преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а именно:

- при проверке показаний на месте 

<

данные изъяты> ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: г. 

<

данные изъяты> воспроизвел и продемонстрировал свои действия. Механизм нанесения удара 

<

данные изъяты> при проверке показаний на месте 

<

данные изъяты>, а именно, слегка снизу вверх, спереди назад и справа налево полностью согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты>, согласно выводов которой, колото

<

данные изъяты> При этом следует отметить, что при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог знать о данном заключении, поскольку оно проведено более трех месяцев спустя;

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> из которых следует, что когда они обнаружили 

<

данные изъяты> с ножевыми ранениями, потерпевшая на кухне находилась с ФИО1, более ни кого на кухне не было. Когда они уходили с кухни, каких-либо телесных повреждений 

<

данные изъяты> и ФИО1 не было.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты>, согласно которого смерть 

<

данные изъяты> наступила от 

<

данные изъяты>

- показаниями заведующего Таштагольским судебно-медицинским отделением ГБУЗ КО ОТ «НКБСМЭ» ФИО3 от 

<

данные изъяты> из которого следует, что обнаруженные у ФИО1, в ходе судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, исходя из характера указанных повреждений, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на 

<

данные изъяты>, а именно в результате воздействия (царапания) ногтями пальцев рук; 

- показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, при производстве предварительного следствия не оказывалось. При допросе в судебном заседании руководителя следственного отдела по г. Таштагол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области 

<

данные изъяты> на которого подсудимый указал, как на сотрудника, общавшегося с ним в ИВС, и слова которого он воспринял как угрозу, ФИО1 пояснил, что это не тот сотрудник, который приходил к нему в ИВС и беседовал. На основании копии журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер, за период с 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО1 в ИВС Отдела МВД России по Таштагольскому району ни кто не посещал.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что 

<

данные изъяты> себе нанесла ножевые ранения, поскольку она ранее пыталась покончить жизнь самоубийством, а также в больнице сообщила, что сама себе нанесла ножевое ранение, суд признает недостоверным и не соответствующими действительности, так как они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств:

- заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно выводов которой, на период 19 часов 50 минут 

<

данные изъяты>, тяжесть психического и физического состояния у 

<

данные изъяты> исключало у нее адекватность и доступность продуктивному контакту, лишало ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. №, л.д. 107-109). 

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> А.В. из которых следует, что при поступлении 

<

данные изъяты> в больницу с ножевым ранением 

<

данные изъяты> была в сильном алкогольном опьянении. Свободная речь у неё отсутствовала, не ориентировалась где находится и не понимала, что с ней происходит.

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> из которых следует, что неоднократно во время ссор ФИО1 причинял телесные повреждения 

<

данные изъяты> при этом хватался за вилки, ножи. 

<

данные изъяты> не могла сама себе нанести ножевые ранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, нанесенные 

<

данные изъяты> в том 

<

данные изъяты> ФИО1

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебном заседании, за исключением той их части, в которой он утверждает, что не наносил ударов ножом 

<

данные изъяты>., а оговорил себя, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подробны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, изъятия, получения образцов для сравнительного исследования, выводами экспертов, а также показаниями свидетелей. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности, способ совершения преступления, интенсивность действий виновного и их направленность на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшей, характер и локализацию телесных повреждений.

Судом установлено, что ФИО1, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что от его действий может наступить смерть 

<

данные изъяты> и желая этого, клинком ножа, нанес 

<

данные изъяты>. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени, характере и механизме образования причиненных повреждений.

Об умысле подсудимого именно на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют его непосредственные действия – нанесение ударов ножом (предметом, обладающим колюще-режущими свойствами) в жизненно-важный орган – 

<

данные изъяты> Количество ударов также свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти 

<

данные изъяты> и желал их наступления.

Мотивом для совершения преступления, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явились: противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимого в непристойной форме, а также нанесение потерпевшей подсудимому телесных повреждений.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действия потерпевшей не были сопряжены с насилием опасным для жизни ФИО1, либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>, из которой следует, что у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>. Данный диагноз подтверждается и результатами экспериментально-психологического исследования, выявляющего у ФИО1 

<

данные изъяты> Перечисленные личностные особенности ФИО1 

<

данные изъяты>. В тот период времени, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного психического расстройства, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный и последовательный характер действий, у него отсутствовала психотическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания. Поэтому, ФИО2 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Психологический анализ материалов уголовного дела, настоящего исследования, позволяет прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие этапных феноменологических составляющих аффекта. Его состояние следует расценивать как состояние эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении (т. №, л.д. 243-246). 

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством. 

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1, согласно справке-характеристике уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 182), не работает, находится на пенсии по старости (т. 1 л.д. 150), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 155), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 183), детей на иждивении не имеет, ранее не судим (т. 1 л.д. 156-157). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей 

<

данные изъяты> явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого в нецензурной форме и причинении телесных повреждений в результате 

<

данные изъяты>

Кроме того суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку 

<

данные изъяты> дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления при допросе в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> и при проверке показаний на месте 

<

данные изъяты> в ходе которой он воспроизвел и продемонстрировал свои действия, которые на тот момент не были, в полном объеме, известны органам, осуществляющим уголовное преследование и в дальнейшем подтвердились, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вышеуказанное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Помимо этого, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства явку с повинной, поскольку она отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, регламентирующим порядок ее составления и принятия. В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщает о нанесении ножевого ранения 

<

данные изъяты> а также отсутствие судимостей и пенсионный возраст. 

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого ФИО1, а также свидетелей 

<

данные изъяты> оценка которым дана выше. 

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом установлено не было.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании ФИО1 и просившей не лишать его свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, то есть наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания – не имеется.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления. 

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на заключение под стражу. 

На основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу в период с 

<

данные изъяты> подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

данные изъяты>

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- нож 

<

данные изъяты> (с деревянной рукояткой), смывы с пола в кухне, смывы с поверхности стула; смывы с левой и правой кистей рук ФИО1; срезы ногтевых пластин правой и левой кисти рук трупа 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств, следственного отдела по городу Таштагол – уничтожить

- 6 ножей, халат, принадлежащие 

<

данные изъяты>. хранящиеся в камере вещественных доказательств, следственного отдела по городу Таштагол, передать 

<

данные изъяты> или её представителю, а при отказе в их получении – уничтожить;

- кофту и джинсы ФИО1 хранящиеся в камере вещественных доказательств, следственного отдела по городу Таштагол, передать ФИО1 или его представителю, а при отказе в их получении – уничтожить;

- толстовку и джинсы 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств, следственного отдела по городу Таштагол, передать 

<

данные изъяты> или его представителю, а при отказе в их получении – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Толстов 

Дело № 1-115/2018 Выписка

(№ 11702320016340750)

УИД 42RS0035-01-2017-000089-47