№ 2-1054/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001218-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 

<

адрес> РБ, водитель автомашины марки «ВАЗ-2114» за государственным номером № ФИО2 не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на припаркованную автомашину марки «Опель Мерива», за государственным номером №, принадлежащую ФИО1

Ответчик управлял данным транспортным средством не имея водительского удостоверения, не имея полиса ОСАГО. После совершения ДТП, ФИО2 в нарушении ПДД РФ скрылся с места происшествия.

На другой день после ДТП, когда работниками ГИБДД виновное лицо, совершившее дорожное происшествие было установлено, ответчик, собственноручно написал истцу расписку о том, что он обязуется оплатить денежную сумму за ДТП, однако после оформления заключения оценщика, ответчик на связь с истцом не выходит.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен (п.5.3.1 исследовательская часть заключения эксперта). В связи с изложенным, истец имеет право на взыскание с ответчика рыночной стоимости повреждённого транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что составит: 458 081 рублей.

После ДТП автомашина истца была эвакуирована с места ДТП до места стоянки и оплата за услуги эвакуатора составили 3 500 рублей, далее за услуги оценщика истцом была выплачена денежная сумма в 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются бухгалтерскими документами и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ и подтверждаются договором об оказании юридической помощи и ведения дела в суде.

Ответчик обязан оплатить и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 781 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями.

Ответчик после дорожного происшествия самолично обязался возместить материальный ущерб в полном объёме, но свои обязательства не исполнил, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 20 000 рублей.

С уточнения просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 458 081 рублей; расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату услуг 10 000 рублей оценщика; 3 500 рублей расходы на эвакуатора; 7 781 рублей уплаченной госпошлины, 20 0000 рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными, не явился.

Ответчики ФИО2 на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Таким образом, судом предпринята попытка извещения ответчика, однако своим правом на получение корреспонденции последняя не воспользовалась.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания своей невиновности в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 

<

адрес> РБ, водитель автомашины марки «ВАЗ-2114» за государственным номером № ФИО2 не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на припаркованную автомашину марки «Опель Мерива», за государственным номером № принадлежащую ФИО1, что подтверждается постанволением инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от 12.03.2024г. 

Ответчик управлял данным транспортным средством не имея водительского удостоверения, не имея полиса ОСАГО. 

После совершения ДТП, ФИО2 в нарушении ПДД РФ скрылся с места происшествия.Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен (п.5.3.1 исследовательская часть заключения эксперта). В связи с изложенным, истец имеет право на взыскание с ответчика рыночной стоимости повреждённого транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что составит: 458 081 рублей.

После ДТП автомашина истца была эвакуирована с места ДТП до места стоянки и оплата за услуги эвакуатора составили 3 500 рублей, далее за услуги оценщика истцом была выплачена денежная сумма в 10 000 рублей. 

Данные расходы подтверждаются бухгалтерскими документами и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ и подтверждаются договором об оказании юридической помощи и ведения дела в суде.

Ответчик обязан оплатить и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 781 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями № на сумму 6881 руб., № от 03.05.2024г. в сумме 1100 руб., а также в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в доход местного бюджета.

Ответчик после дорожного происшествия самолично обязался возместить материальный ущерб в полном объёме, что подтверждается распиской о том, что он обязуется оплатить денежную сумму за ДТП, но свои обязательства не исполнил, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 20 000 рублей.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной истцом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Согласно положению статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на его восстановление, и в силу закона расходы на восстановление имущества до состояния, бывшего на момент причинения вред, не должны превышать действительную стоимость этого имущества.

При таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, признаёт необходимым учитывать стоимость годных остатков автомобиля. Годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной компенсации морального вреда является справедливым и разумным, однако завышенным, всвязи с чем считает необхордимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 0000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере – 7781 руб., а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) итого 8081 руб.

Государственная пошлины в размере 7781 руб. оплачена истцом ФИО1 что подтверждается квитанциями № на сумму 6881 руб., № от 03.05.2024г. в сумме 1100 руб., в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 7 781 руб.

При таких обстоятельствах на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № ИНН № в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 458 081 рублей; расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату услуг 10 000 рублей оценщика; 3 500 рублей расходы на эвакуатора; 7 781 рублей уплаченной госпошлины, 10 0000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ДД.ММ.ГГГГ