УИД 66RS0031-01-2020-001032-79

Дело № 2а-577/2020

Решение

 в окончательной форме принято 06 ноября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при помощнике судьи Левиной С.А.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому акционерного общества Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Качканарскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование иска указано, что в Качканарский РОСП 26 декабря 2018 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 08 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 21 февраля 2019года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено до настоящего времени. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признатьнезаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 21 февраля 2019 года по 29 сентября 2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21 февраля 2019 года по 29 сентября 2020 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 21 февраля 2019 года по 29 сентября 2020 года.

Определением Качканарского городского суда от 01 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Качканарский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 15 октября 2019 года, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3-4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 26-27). 

Административные ответчики Качканарский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу административного иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованноелицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором дополнительно указал, что ему известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него, долг погасить не может, так как официально не трудоустроен.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, позицию заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вустановленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных разъяснений бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа может иметь место только в рамках действующего исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 08 ноября 2018 года года мировым судьёй судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-1301/2018-3 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 26 ноября 2017 года в размере 33 138 рублей75 копеек (л.д. 45). 

21 февраля 2019 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП Росси по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 43-44). 

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника ФИО5 (л.д.40-42).

26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительский действий, согласно которому имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО3 не установлено (л.д. 39).

23 мая 2019 года в связи с установлением нахождения денежных средств на счетах должника в ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете (л.д. 36-38) и обращении взыскания на эти денежные средства в размере 4 762 рубля 90 копеек (л.д. 33-35).

28 июня 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 28 декабря 2019 года (л.д. 32).

21 февраля 2020 года вновь составлен акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, в котором зафиксировано отсутствие у должника ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 31).

03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 30).

09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР (л.д. 29).

Административный истец в своем иске выражает несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя за период с 21 февраля 2019 года по 29 сентября 2020 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в указанный период, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за этот же период, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации;осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства имеется обязанность по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не всех принимаемых в ходе исполнительного производства документов. Вместе с тем, административный истец вправе по своей инициативе ознакомиться с материалами исполнительного производства. Однако сведений о том, что административным истцом заявлялось такое ходатайство и в его удовлетворении было отказано, суду не представлено. Кроме того, административный истец, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе, считает, что оно выразилось в несвоевременном направлении процессуальных документов, что не подпадает под понятие бездействия.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Из положений пункта 15 части 1 статьи 64, пункта 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, при этом вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 28 июня 2019 года судебным приставом исполнителем был наложено временное ограничение на выезд должника ФИО5 за пределы Российской Федерации, действовавший до 28 декабря 2019 года. Однако за период действия такого ограничения денежные средства либо имущество, на которые возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника так и не появилось. Поскольку данная мера оказалась не эффективной, приставом-исполнителем она более не применялась. Взыскатель с заявлением об ограничении выезда должник за пределы РФ к судебному приставу-исполнителю не обращался, доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 21 февраля 2019 года по 29 сентября 2020 года в виде не вынесения постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ своего подтвердления в ходе судебного разбирательства не нашел. 

Что касается не проведения проверки имущественного положения по месту жительства должника, то данное обстоятельство также опровергается представленными административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем актами совершения исполнительских действий от 26 апреля 2019 года и 21 февраля 2020 года. Сам должник в заявлении, представленном суду, указал, что знает о наличии данного исполнительного производства, но погасить задолженность не может в связи с отсутствием официального трудоустройства. Следовательно, оснований полагать, что должник скрывается или скрывает имеющееся у него имущество, у суда не имеется.

Кроме того из сводки по исполнительному производству (л.д. 46-49) следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в различные организации с целью выявления доходов и имущества у должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Определением Качканарского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 01 октября 2020 года на административного истца была возложена обязанность доказать факт нарушения обжалуемыми действиями его прав и законных интересов. Факт неполучения взыскания по исполнительному документу ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска акционерного общества Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Качканарскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова