Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-44/2020

г. Наро-Фоминск

21 февраля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, согласно материалам дела об АП не работающего, документально подтвержденных сведений о фактах привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется, 

на постановление мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 от 29.01.2020 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 29.01.2020 г. мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты у 

<

адрес>-Фоминского городского округа 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении. 

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его в суд второй инстанции, указав в жалобе следующее.

После оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался в связи с тем, что не доверял прибору ДПС однако согласился и настаивал на том, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Просьба ФИО1 была проигнорирована сотрудниками ДПС, которые стали принуждать его сесть в служебный автомобиль для подписания протокола об отказе от освидетельствования, после его отказа стали применять физическую силу и угрожать мерами административного воздействия, демонстрировали наручники, отчего он, ФИО1, испугался за свою жизнь и здоровье и убежал. При этом он был трезв, алкоголь не употреблял, допрошенные в суде понятые не видели признаков опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для направления его на освидетельствование, тот факт, что он скрылся от сотрудников полиции, также говорит о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании исследовалась видеозапись, изготовленная сотрудниками полиции на личный телефон, содержащая сведения о времени совершения процессуальных действий, противоречащих письменным материалам дела, однако мировым судьей в решении не приведено ссылок на данную видеозапись, как на доказательство вины ФИО1.

После того, как он скрылся, он направился домой по месту регистрации, известному полиции, однако сотрудниками ДПС никаких мер по его задержанию предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ им в здании ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по требованию сотрудника ДПС, угрожавшего не вернуть ему автомашину, эвакуированную на штрафстоянку, и документы были подписаны протоколы об АП, от отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем в данные документы были внесены изменения без разъяснения ему прав. 

Таким образом, ФИО1 был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, вынужден был покинуть место проведения процессуальных действий ввиду неправомерного поведения сотрудников полиции, опасаясь за свою жизнь и здоровье и будучи в состоянии сильного душевного расстройства поде ДТП.

Мировым судьей данные обстоятельства были проигнорированы, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы без его участия и просившего ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций, в том числе:

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения ФИО1;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим удостоверенную подписями двух понятых запись должностного лица, составившего акт, об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, так как имел признаки опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, и двух понятых;

рапортом инспектора ДПС УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП органа внутренних дел, в котором сообщается руководителю органа внутренних дел об обстоятельствах выявления и документирования совершенного ФИО1 правонарушения, соответствующих показаниям ФИО4 в судебном заседании;

Также в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены:

сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО10 и ФИО11, показавшие, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в месте, указанном в протоколе об АП, действительно после оформления другим экипажем ДПС дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 предлагали последнему в связи с наличием признаков опьянения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако на месте ФИО1 проходить освидетельствование отказался, согласился поехать в больницу, но в процессе составления документов убежал;

свидетели ФИО12 и ФИО13, привлеченные в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти которое тот на месте отказался, а при составлении документов о направлении в медицинское учреждение убежал, при этом ФИО5 наблюдал у него призвании опьянения, в частности, заторможенность;

инспектор ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскогму городскому округу ФИО14, сообщивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил на исполнение материал по факт отказа ФИО1 от освидетельствования, утром этого же дня к нему пришел ФИО1, который расписался вот всех документах, где стояли отметки о его отказе от подписи при их составлении. Никаких угроз, в том числе связанных с невыдачей автомашины с платной стоянки ФИО1 не высказывалось.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исследованным и проанализированным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо существенных нарушений законодательства со стороны административного органа, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судами первой и второй инстанций не установлено.

Управление ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений, поскольку данное обстоятельство доказано показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания, изобличающие ФИО1, соответствующие как друг другу, так и иным материалам дела об административном правонарушении. Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц личной заинтересованности в исходе дела, мотивов для оговора ФИО1. 

По тем же основаниям сотрудник ДПС законно и обоснованно требовал от ФИО1 пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения. При этом указание на конкретного сотрудника, чье требование не выполнено ФИО1, в протоколе об АП не требуется ввиду отсутствия юридической значимости данного обстоятельства. 

Согласие ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, выраженное им при отказе от прохождения освидетельствования на месте, с учетом того, что он скрылся от сотрудников ДПС и тем самым уклонился от проведения освидетельствования, свидетельствует о притворном характере согласия, а последующие действия – о фактическом отказе от освидетельствования, что образует состав инкриминированного правонарушения. При этом доводы ФИО1 о причинах, по которым он покинул место производства процессуальных действия, не выдерживают критики, поскольку каких-либо объективных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью ФИО1 в результате совершаемых в установленном законом порядке действий сотрудников правоохранительных органов, защитой не представлено, а судом не добыто. 

Факт подписания ФИО1 документов, в которых ранее сотрудниками ДПС обоснованно внесены записи об отказе ФИО1 от подписи, в ходе производства по делу об АП не влечет недопустимости доказательства, поскольку обстоятельства возникших противоречий выяснены, а сами дополнения в процессуальные документы не изменили их содержания в части, касающейся состава правонарушения.

Отсутствие ссылки на видеозапись, представленную свидетелем ФИО10 в суде, в тексте решения не ущемляет прав ФИО1, поскольку она не фигурирует в качестве доказательства обвинения. Существенных и не устраненных судом первой инстанции противоречий в процессуальных документах, касающихся времени и места их составления и фиксируемых событий, суд не усматривает.

Таким образом, доводы ФИО1 в жалобе направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были проверены и оценены мировым судьей, оснований не согласиться с выводами которого суд второй инстанции не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, а в жалобе изложил не соответствующие действительности сведения, искажая фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту. Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия МОГИЛИНАпо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать излишне суровым, поскольку и основное наказание в виде штрафа, и обязательное дополнительное наказание в виде лишения специального права назначены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не является несправедливым, соразмерно содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи от 29.01.2020 г. мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №5-2/2020 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию. 

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов