ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5637/2019 по иску ФИО1 к КПК «Строительно-сберегательная касса» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Строительно-сберегательная касса», в котором просил взыскать с ответчика сумму вклада по договору в размере 990 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 185 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Строительно-сберегательная касса» был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений №-№, в соответствии с которым истец передала кооперативу денежные средства в размере 880 000 руб. с условием уплаты процентов. Кооператив обязался возвратить сбережения и проценты за пользование в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о возврате ему уплаченной суммы 880 000 рублей и предусмотренных договором процентов в размере 183 920 рублей, а всего 1063920 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений №-№, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 13,95 % годовых, ответчик принял обязательства возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. полученные денежные средства и проценты за весь период пользования денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору №-№ в размере 110 000 рублей и процентов в размере 1100 рублей. Ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика КПК «Строительно-сберегательная Касса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по юридическому адресу организации, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (пайщик) и КПК «Строительно-сберегательная Касса» (кооператив) был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений №-№, в соответствии с которым ФИО1 передал КПК «Строительно-сберегательная Касса» денежные средства в размере 430 000 рублей (сбережения), а КПК «Строительно-сберегательная Касса» обязался вернуть указанную сумму сбережений и проценты за пользование в обусловленный договором срок и на условиях договора. При этом, сумма сбережений увеличена (пополнена) истцом до 880 000 рублей, в соответствии с п. 3.3.1 договора.

Согласно п.1.2 договора, заем передается в собственность кооператива, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора, дополнительного соглашения к договору от 28.06.2018г., за пользование сбережениями ответчик уплачивает истцу проценты в размере 20,9% годовых за весь период использования сбережениями.

Факт заключения вышеназванного договора займа и передачи ответчику денежных средств по договору подтверждается копией договора, копией дополнительного соглашения, копией кассовой книжки, копией квитанций к приходному кассовому ордеру и не оспорено ответчиком.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 (пайщик) и КПК «Строительно-сберегательная Касса» (кооператив) был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений №-№, в соответствии с которым ФИО1 передал КПК «Строительно-сберегательная Касса» денежные средства в размере 110 000 рублей (сбережения), а КПК «Строительно-сберегательная Касса» обязался вернуть указанную сумму сбережений и проценты за пользование в обусловленный договором срок и на условиях договора. Согласно п.1.2 договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора передачи пайщиком личных сбережений №-№ и передачи ответчику денежных средств подтверждается копией договора, копий квитанции к приходному кассовому ордеру, копией кассовой книжки.

Анализируя условия вышеуказанных договоров, суд считает, что по существу между сторонами заключены договора займа, по которому истец передала ответчику денежные средства на определенный срок с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что срок действия договора передачи пайщиком личных сбережений №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о возврате ему уплаченной суммы по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 880 000 рублей и предусмотренных договором процентов в размере 183 920 рублей, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п. 6.3 договора передачи пайщиком личных сбережений №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., истец вправе получить свои личные сбережения и суммы процентов до истечение срока договора, предупредив об этом ответчика за 30 календарных дней. При этом проценты за пользование денежными средствами выплачиваются из расчета 1% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 000 рублей и процентов в размере 1100 рублей. 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, и опровергающие доводы истца.

Ответчиком представленный истцом расчет процентов не оспорен. У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п.п. 3.3.1 договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком договора займа считаются расторгнутыми по истечении 30 календарных дней с момента получения ответчиком копии заявления истца о расторжении договоров.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, и опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 880 000 рублей и проценты в размере 183 920 рублей, по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 000 рублей и проценты в размере 1100 рублей. 

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации заимодавцам морального вреда при просрочке возврата заемщиками денежных средств, в связи с чем основание для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истцу определением суда предоставлена рассрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 14075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с КПК «Строительно-сберегательная касса» в пользу ФИО1 сумму займа по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 880 000 рублей, проценты по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 183 920 рублей, сумму займа по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 000 рублей, проценты по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1100 рублей, а всего 1 175 020 рублей.

Взыскать с КПК «Строительно-сберегательная касса» в доход государства государственную пошлину в размере 14075 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья: