Дело № 2-625 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 9 ноября 2018 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Чудовского муниципального района Новгородской области ФИО3, при секретаре Гевейлер О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада» об устранении нарушений права владения и пользования земельным участком путем переноса за его границы опоры воздушной линии электропередачи и воздушной линии электропередачи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» об обязании устранения нарушений права истца по владению и пользованию земельным участком путем переноса за его границы опоры воздушной линии электропередачи и воздушной линии электропередачи. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата скрыта> он является собственником земельного участка с кадастровым номером: 

<

номер скрыт> общей площадью 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, д. 

<

адрес скрыт>. На данном земельном участке располагаются воздушная линия электропередачи, а также опора воздушной линии электропередачи (ВЛ-10 кВ Л-2 ПС Спасская), находящиеся в собственности ПАО «МРСК Северо-Запада». Вместе с тем никаких охранных зон, иных обременений в отношении данного участка не установлено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>. В нарушение п. 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 года № 486, данная воздушная линия электропередачи и опора воздушной линии электропередачи располагаются не на обособленном земельном участке, а на принадлежащем истцу земельном участке и возведены без соответствующего разрешения на строительство, что следует из сообщения администрации Чудовского муниципального района Новгородской области о том, что какие-либо документы о разрешении на строительство спорных воздушной линии электропередачи и опоры воздушной линии и о вводе данных объектов в эксплуатацию отсутствуют. Данные объекты представляют угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на данном земельном участке и пользующимся им, а также их имуществу, не обеспечивают беспрепятственное пользование принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком. При этом опора воздушной линии электропередачи находится в неудовлетворительном состоянии, что приводит к небезопасному функционированию и эксплуатации данной опоры ЛЭП и воздушной линии электропередачи в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, что подтверждается заключением специалиста от 21 августа 2018 года. Вынос опоры воздушной линии электропередачи и воздушной линии электропередачи за границы земельного участка истца технически возможен, что подтверждается ответом заместителя главного инженера по эксплуатации филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» 

<

Ф.И.О. скрыты>5 от 

<

дата скрыта> № 

<

номер скрыт>, согласно которому ориентировочная стоимость выноса опоры воздушной линии электропередачи и воздушной линии электропередачи за границы земельного участка истца составит 1057557 рублей 5 копеек с учетом НДС.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требовании поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также обратил внимание, что документы, подтверждающие разрешение на строительство данной воздушной линии электропередач, а также документы о вводе ее в эксплуатацию представителем ответчика в суд не представлены, имеющаяся на земельном участке истца опора воздушной линии электропередач и проходящая над его земельном участком воздушная линия электропередач препятствуют ему в полном мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком, несут угрозу жизни и здоровью последнего, также иных лиц, поскольку опора сильно наклонена. Вместе с тем в добровольном порядке ответчик требования истца не исполняет. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Чудовского муниципального района Новгородской области ФИО3 оставила разрешение данного спора на усмотрение суда, обратив внимание на то, что спорная воздушная линия электропередач и упомянутая выше опора были возведены еще в 1970 году, собственником же спорного земельного участка истец стал в 2015 году. По действующему ныне законодательству разрешений на возведение спорных объектов не требуется.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» представил в суд письменный отзыв на заявленные ФИО1 исковые требования, в котором просил в иске отказать, считая его необоснованным, указывая, что упомянутые в исковом заявлении объекты электросетевого хозяйства стоят на балансе, находятся в ведении, распоряжении и эксплуатационном обслуживании ответчика, сведения об охранной зоне в Единый государственный реестр недвижимости не внесены. В соответствии с положениями пп. «а» п. 4 Постановления Совмина СССР от 30 ноября 1953 года № 2866 «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей» (действующих на момент строительства ЛЭП) для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, и в силу пп. а п. 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255 для линии напряжения до 20 киловольт устанавливается охранная зона электрических сетей вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклонённом их положении на расстоянии в размере 10 метров. Следовательно, с момента строительства линии электропередачи часть земельного участка под линией, равного размеру охранной зоны ЛЭП находится под обременением в виде публичного сервитута в силу закона, который действителен независимо от его регистрации. Обязанность уведомлять кого-либо о наличии сервитута или о наличии охранной зоны ЛЭП законодатель на владельца линии электропередачи не возлагает, т.к. с момента введения в эксплуатацию ВЛ законодательством установлено право ограниченного пользования земельными участками, составляющими охранную зону на всем протяжении линии. Отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ охранных зон вышеуказанных ВЛ не указывает на отсутствие охранных зон для объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года №252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года, в связи с чем сведения о границах охранных зон по вышеуказанным линиям электропередачи ответчик планирует внести в ЕГРН до 2022 года. 

В судебное заседание, назначенное на 9 ноября 2018 года, истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, содержащихся в ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по, основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Из смысла указанных правовых норм следует, что для их применения необходимо наличие факта нарушения принадлежащих собственнику правомочий пользования имуществом (земельным участком) со стороны третьего лица.

Как указано в пункте 1 и подпункте 2 пункта 2 ст. 89 ЗК РФ, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Спорная воздушная линия электропередачи относится к объектам электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

При этом переход права собственности на земельный участок в силу ст. 271 ГК РФ не является основанием для прекращения или изменения существовавшего обременения и ограничения использования земельного участка, а также прекращения ранее возникшего у ответчика права пользования земельным участком.

В свою очередь пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 486, установлено, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Исходя из приведенных норм, воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, а границы охранной зоны определяются сетевой организацией, которая владеет обособленным земельным участком на праве собственности или ином законном основании. То есть, линия электропередачи не может размещаться на земельных участках, находящихся в собственности граждан, без их согласия.

В судебном заседании установлено, что указанная в иске воздушная линия электропередачи (ВЛ-10 кВ Л-2 ПС Спасская), проходящая над земельным участком истца ФИО1, состоит на балансе, находится в ведении, распоряжении и эксплуатационном обслуживании ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада». Из содержания представленных ответчиком инвентарных карточек учета основных средств следует, что воздушная линия электропередачи ВЛ-10кВ Л-2 ПС Спасская протяженностью 16,422 км, построена и введена в эксплуатацию 01 января 1970 года, а воздушная линия электропередачи ВЛ-10кВ Л-2 ПС Спасская (отпайка) протяженностью 15,7 км построена и введена в эксплуатацию 01 января 1990 года. В инвентарных карточках также имеются ссылки на акты ввода в эксплуатацию данных объектов, а также о том, что последняя модернизация и реконструкция воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ Л-2 ПС Спасская протяженностью 16,422 км была осуществлена в августе 2017 года, а воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ Л-2 ПС Спасская (отпайка) протяженностью 15,7 км – в декабре 2011 года.

При этом из содержания представленных истцом документов следует, что упомянутый в иске земельный участок площадью 

<

номер скрыт> кв. метров был изначально предоставлен в собственность 

<

Ф.И.О. скрыты>8 на основании постановления администрации Чудовского муниципального района Новгородской области 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> для ведения личного подсобного хозяйства. Затем 

<

Ф.И.О. скрыты>8 зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости. 

<

дата скрыта> данный земельный участок был приобретен у 

<

Ф.И.О. скрыты>8 истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи и передаточного акта. 

<

дата скрыта> истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на данный объект. 

Таким образом, судом установлено, что спорные воздушная линия электропередачи и опора существовали на названном земельном участке задолго до его выделения бывшему владельцу 

<

Ф.И.О. скрыты>8 и последующего его приобретения истцом ФИО1, следовательно, ограничения в его пользовании наличием на нем линии электропередачи и опоры, а следовательно и охранной зоны вдоль них уже существовали. Эти ограничения в части использования земельного участка под охранной зоной линии электропередачи, установлены законом, и обязанность по их соблюдению при использовании земельного участка лежит на собственнике этого земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в отношении земельного участка истца установлено обременение в виде наличия охранной зоны, несмотря на то, что оно не зарегистрировано в ЕГРП. 

При этом суд отмечает, что последствием существования границ такой охранной зоны является не перенос линии электропередачи, а ограничения, которые должен соблюдать собственник земельного участка, находящегося в такой охранной зоне. 

Само по себе нахождение воздушной линии электропередачи и упомянутой опоры в месте их расположения на земельном участке истца с учетом времени их обустройства и ввода в эксплуатацию не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данных объектов, суд признает несостоятельными, поскольку строительство указанной линии электропередачи было завершено задолго до возникновения права собственности на земельный участок у истца, а инвентарные карточки имеют ссылки как на дату ввода указанного объекта в эксплуатацию, так и на соответствующий акт.

Также суд не может согласиться с обоснованностью требований истца о переносе существующих на его земельном участке воздушной линии электропередачи и опоры за его границы, поскольку их наличие в ныне существующем виде создает угрозу жизни и здоровья истца и иных лиц, так как эти утверждения объективными доказательствами не подтверждены.

Так, на представленном истцом фотоснимке с изображением его земельного участка и установленной на нем опоры воздушной линии электропередачи видно, что эта опора наклонена. 

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в таком виде данная опора представляет опасность для жизни и здоровья истца и иных лиц, а также то, что эту опору невозможно поправить, а устранение этого недостатка возможно только путем ее демонтажа и переноса за территорию данного земельного участка.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 21 августа 2018 года с достаточной объективностью не может служить подтверждением указанного обстоятельства, поскольку оно основывается на том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов, а также на том, что опора наклонена. Вместе с тем, конкретного обоснования наличия реальной опасности от установленной опоры и линии электропередачи данное заключение не содержит, при этом судом установлено, что данная воздушная линия электропередачи была введена в действие, а затем подвергалась реконструкции, что подтверждается сведениями, указанными в инвентарной карточке данного объекта.

При таких обстоятельствах, суд законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Северо-Запада» об обязании устранения нарушений прав истца по владению и пользованию земельным участком по адресу: 

<

адрес скрыт> путем переноса за его границы опоры воздушной линии электропередачи и воздушной линии электропередачи ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 13 ноября 2018 года.

Председательствующий Р.А. Шеремета