дело №

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года

<

адрес> края

Судья Суксунского районного суда 

<

адрес> ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобилем он не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье, за рулем же в момент остановки сотрудником полиции его автомобиля находился его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который испугался и, остановив автомобиль, перепрыгнул на заднее сиденье. На видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС факт управления им автомобилем не установлен. Факт его отказа от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был зафиксирован в присутствии понятых. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено без него и в другое время. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к указанному времени в суд, ему сказали уже прийти за постановлением. Рассмотрение дела в его отсутствие является нарушением установленного законом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, повлекло грубое нарушение его права на судебную защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом (направленное по адресу места жительства заявителя почтовой связью судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения), об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административно наказуемым деянием является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По смыслу частей 1.1 и 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на перекрестке улиц Колхозная и Карла Маркса в 

<

адрес> края ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле допустимых доказательствах.

В частности, доказано, что транспортным средством управлял именно ФИО1, который при этом имел признаки алкогольного опьянения, следовательно требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, а водитель ФИО1 действительно отказался от прохождения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 (л.д.8), так и видеозаписью с регистратора служебного автомобиля ДПС (л.д.11).

На видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС факт управления ФИО1 автомобилем действительно не зафиксирован, на что им обращено внимание в жалобе. Однако из последующего диалога ФИО1 с инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 в патрульном автомобиле, состоявшегося непосредственно после остановки автомобиля и имеющегося на видеозаписи, неопровержимо следует, что автомобилем управлял именно ФИО1 В частности, на это указывают такие высказанные ФИО1 фразы, вопросы как:

«Ты меня сейчас работы лишишь? А ты меня пьяным видел?» (ориентировочное время на записи 23:45:24),

«Я ехал нормально! Ты видел, что я ехал? Ты не видел, что я ехал!» (ориентировочное время на записи 23:45:40),

«Ты меня сейчас работы лишишь!» (ориентировочное время на записи 23:46:30),

«У меня два свидетеля есть, что я не ехал пьяным, а у тебя нет!» (ориентировочное время на записи 23:47:15),

«Докажи, что я пьяный ехал? Я ехал-то никого не трогал, а ехал-то я не пьяный…. Я правила нарушил?» (ориентировочное время на записи 00:02:58).

Приведенные объяснения ФИО1, данные им, как указано выше, непосредственно после остановки его автомобиля, каких-либо сомнений в том, что автомобилем управлял он, не порождают.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5 о том, что автомобилем управлял ФИО3, обоснованно расценены мировым судьей как недостоверные, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами (сын и друг сына правонарушителя), и их показания противоречат объективному доказательству – видеозаписи, на которой ФИО1 неоднократно высказывает фразы, задает вопросы как водитель транспортного средства и ни в какой части диалога с инспектором ДПС ГИБДД не указывает на то, что автомобилем управляло иное лицо.

Процессуальные документы в отношении ФИО1, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6) были составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требовалось, поскольку применялась видеозапись.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …. в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено мировым судьей без его участия, не соответствует материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в судебное заседание и принимал в нем участие (л.д.25).

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

ФИО6