дело № 2-608/2019 13 июня 2019 года 

УИД 29RS0014-01-2018-006035-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Калитиной О.Н., 

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГражданСтрой» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04.02.2015 ФИО1 и ООО «ГражданСтрой» был заключен договор подряда на выполнение работ по кладке кирпичных стен на объекте строительства – жилой комплекс «Альфа». ООО «ГражданСтрой» являлось подрядчиком по выполнению строительных работ, ФИО2 состоял в должности производителя работ. По указанию ФИО2 истец также выполнял работы по монтажу плит перекрытия. 25.05.2016 по указанию ФИО2 истец и другие члены бригады выполняли работы по монтажу плит перекрытия между первым и вторым этажом ЖК «Альфа». После того, как башенный кран поднял плиту вверх, было обнаружено, что она не входит в монолитный каркас, поскольку монолитная балка имела смещение по оси. ФИО2 дал указание пилить плиту. Выполняя указание ФИО2 истец и другие работники бригады перевернули плиту перекрытия, зацепив ее на 2 петли и положили на монтажный участок на другую сторону на втором этаже. Истец пошел по плите, но она сломалась, истец упал на первый этаж, а сверху на него упала плита и прижала левую руку. В результате истцом получена травма 

<

***>. 12.03.2018 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что ФИО2 не обеспечил безопасность монтажных работ, в результате чего истец получил телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 31.07.2018 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В силу положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ ООО «ГражданСтрой» должно возместить вред, причиненный его работником. Истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «АОКБ» с 25.05.2016 по 10.06.2016, 25.05.2016 поступил в отделение в тяжелом состоянии, ему выполнена операция по жизненным показаниям: 

<

***> С 11.06.2016 по 13.07.2016 истец находился на амбулаторном лечении. В связи с возникновением боли длительное время принимал лекарственные препараты. 01.08.2017 истцу бессрочно установлена третья группа инвалидности. Истцу причинен моральный вред, который выразился как в физических, так и в нравственных страданиях. Истец испытывал сильные физические боли, которые начались с момента получения травмы и продолжались до полного заживления раны. Нравственные страдания истец испытывает до настоящего времени. 

<

***>. В результате травмы истец лишен здоровья, полного физического, психического и социального благополучия. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено об увеличении исковых требований до 2 100 000 рублей, а также об изменении оснований иска. Истцом заявлено, что ответственность ООО «ГражданСТрой» возникает как у лица, осуществляющего деятельность, относящуюся к источнику повышенной опасности. А нарушением, допущенным ФИО2 при выполнении работ, является допуск нахождения посторонних лиц на участке монтажа плит. Поскольку истец не являлся лицом, в чьи обязанности входил монтаж плит перекрытия, на данном участке работ он являлся посторонним лицом.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что истец выполнял работы только по кладке стен на основании договора подряда. Трудовых отношений с истцом не возникло. По условиям договора подряда истец сам отвечал за безопасность выполнения работ. Выполнение монтажа плит истцу не поручалось, к выполнению работ по монтажу плит истец не допускался. При этом, выполняя монтаж плиты перекрытия, истец допустил множество нарушений, которые повлеки разлом плиты и ее обрушение. Так истцом допущено переворачивание платы в непроектное положение, распил плит не допускается, тем более на высоте. Переворот плиты не допускается также и в связи с тем, что в случае установки плиты нижней поверхностью вверх плита теряет несущую способность. Указанные манипуляции истец начал выполнять по своему усмотрению, таких указаний как распил плиты прораб истцу не давал. Не оспаривал, что истец в момент монтажа плит не должен был находиться на данном участке работ. Однако прораб отвечает за несколько объектов, в данной части есть недосмотр с его стороны. Вместе с тем, просит учесть, что уголовное дело было прекращено за примирением сторон и истец в рамках уголовного дела получил в счет возмещения вреда здоровью 500 000 рублей. Данные денежные средства были переданы ООО «ГражданСтрой» ФИО2 в целях передачи потерпевшему для соблюдения процедуры примирения. Истец написал расписку в получении денежных средств, указав при этом, что иных претензий к ФИО2 и к ООО «ГражданСтрой» не имеет.

Третье лицо ФИО2 не согласился с иском по аналогичным основаниям.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

04.02.2016 ООО «ГражданСтрой» и ФИО1 заключили договор подряда. Предметом договора являлось выполнение работ по кладке кирпичных стен в объеме 120 куб.м. Срок договора указан с 04.02.2016 по 30.06.2016. Пунктом 2.5. договора определено, что ответственность за соблюдение правил техники безопасности при производстве работ возложена на подрядчика.

Ответчиком не оспаривается, что 25.05.2016 при выполнении работ по монтажу плит перекрытия между первым и вторым этажом на строительном объекте, расположенном в г. Архангельске, ..., произошел разлом и обрушение плиты перекрытия, в результате которого ФИО1 была получена травма.

Рассматривая требования истца, суд исходит из основания иска, уточненного стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что исходя из текста договора подряда, ФИО1 мог быть привлечен только к работам по кладке кирпичной стены.

При этом стороной ответчика утверждается, что к иным работам, в том числе к работам по монтажу плит перекрытия, ФИО1 не привлекался.

Вместе с тем, из обстоятельств получения травмы следует, что 25.05.2016 ФИО1 выполнял работы по монтажу плит перекрытия на строительном объекте, при этом руководил работами по монтажу плиты, а при обнаружении, что плита не встает в проектное положение, приступил к работам по резке плиты перекрытия, перевернув плиту перекрытия. 

Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123 приняты строительные норм и правила Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002».

Согласно п. 8.1.3. указанных строительных норм и правил, на участке (захватке), где ведутся монтажные работы, не допускается выполнение других работ и нахождение посторонних лиц.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что применительно к выполнению работ по монтажу плит перекрытия истец, как лицо, выполняющее кладку кирпичных стен, являлся посторонним лицом, он не должен был находиться непосредственно на участке, где выполняются работы по монтажу плит перекрытия.

Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика.

Согласно должностной инструкции производителя работ, утвержденной 01.01.2016 директором ООО «ГражданСтрой», производитель работ организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами (уголовное дело 

<

№> т.1 л.д. 57-60).

Согласно копии трудового договора от 01.08.2013, ФИО2 работает в ООО «ГраджданСтрой» в должности производителя работ.

С указанной выше должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 11.01.2016, что подтверждается его подписью в должностной инструкции.

Таким образом, ООО «ГражданСтрой» в лице своего сотрудника, обязано было обеспечить соблюдение установленным норм и правил при производстве, в том числе монтажных работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Стороной ответчика не оспаривалось, что именно ООО «ГражданСтрой» являлось лицом, осуществлявшим строительную деятельность на объекте по адресу г. Архангельске, ....

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ГражданСтрой» допущено нарушение строительных норм и правил, а именно лицом, ответственным за осуществление строительных работ, допущено нахождение на участке выполнения монтажных работ истца ФИО1, не имевшего полномочий на выполнение указанных работ, и не имевшего права на нахождение на данном участке при выполнении монтажных работ.

Доводы ответчика о занятости производителя на нескольких объектах и на осуществление контроля за несколькими участками работ на одном объекте не принимаются судом, поскольку в обязанности производителя работ входит организация работ на строительном участке таким образом, чтобы и в его отсутствие выполнение работ осуществлялось в строгом соответствии с установленными правилами, а обязанностью ООО «ГражданСтрой» является укомплектование объекта необходимым количеством работников, для обеспечения правильного и полного контроля за выполнением строительных работ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ ООО «ГражданСтрой» несет ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1, полученного в результате осуществления ООО «ГражданСтрой» деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда полежат удовлетворению.

Судом не принимаются доводы ответчика о прекращении уголовного дела по факту получения истцом травмы за примирением и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального в связи с тем, что вред, причиненный истцу заглажен в период производства по уголовному делу.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 31.07.2018, вынесенного старшим следователем СО по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 216 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Указанное судебное постановление в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, факт ненадлежащей организации строительных работ подтверждается и постановлением по указанному выше уголовному делу, что свидетельствует о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта 

<

№> от 15.07.2016 у ФИО1 обнаружены повреждения: 

<

***> (уголовное дело, т. 2 л.д. 72-74).

01.08.2017 ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Судом принимаются доводы истца о перенесенных им физических страданиях и испытанной боли при получении травмы, в результате перенесенной операции, в ходе лечения и заживления раны, учитывается длительность периода лечения. Также судом принимаются во внимание и перенесенные нравственные переживания, связанные с 

<

***> установлением истцу инвалидности, возникновением трудностей и препятствий при осуществлении обычных бытовых манипуляций, возникшими ограничениями для ведения активной жизни, трудоустройства, с учетом того, что истец имеет специальность каменщика.

Вместе с тем, при определении размера компенсации причиненного морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что частично моральный вред истцу был заглажен в ходе производства по уголовному делу. В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 о получении суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в которой истец указал, что с суммой возмещенного ущерба он согласен, в связи с чем примирился с подозреваемым и ему полностью заглажен вред, причиненный преступлением. Также в заявлении указано, что ФИО1 не имеет претензий к ООО «ГражданСтрой».

Кроме того, судом принимается во внимание, что вопреки заключенному с ним договору подряда о выполнении работ только по кладке кирпичных стен, ФИО1 приступил к работам по монтажу плиты перекрытия.

При этом, материалами дела, в том числе пояснениями допрошенного специалиста, подтверждается, что при выполнении работ по монтажу плиты перекрытия, именно работниками, выполнявшими монтаж плиты, допущены нарушения требований строительных норм, запрещающих какие-либо манипуляции с монтируемой плитой, в том числе ее переворачивание, распил плиты, тем более на высоте.

Так, согласно п. 8.3.2. СНиП 12-04-2002 строповку монтируемых элементов следует производить в местах, указанных в рабочих чертежах, и обеспечить их подъем и подачу к месту установки в положении, близком к проектному.

Согласно п. 8.3.7 указанных норм и правил установленные в проектное положение элементы конструкций или оборудования должны быть закреплены так, чтобы обеспечивалась их устойчивость и геометрическая неизменяемость. Расстроповку элементов конструкций и оборудования, установленных в проектное положение, следует производить после постоянного или временного их закрепления согласно проекту.

Таким образом, монтируемую плиту межэтажного перекрытия следует подавать к месту установки в горизонтальном положении и с соблюдением расположения поверхностей плиты, как они предусмотрены для установки на проектное место. То есть любые иные манипуляции с плитой, в том числе ее переворачивание, перенос на непроектное место, нахождение на плите перекрытия, до ее установки и закрепления на проектном месте недопустимы.

Истец, как специалист в области выполнения строительных работ, осуществлявший выполнение работ по монтажу плит перекрытия, не мог не знать о данных правилах.

Доводы истца о том, что поручение о распиле плиты, тем более на высоте, не опуская плиту на землю, было дано ФИО2, не нашли подтверждения в судебном заседании. Сам ФИО2 отрицает дачу указаний о распиле, переворачивании плиты, а свидетель ФИО3 не слышал разговора ФИО1 и ФИО2, о наличии распоряжения о распиле плиты ему стало известно со слов ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности и о возможности применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, присматривающей уменьшение размера возмещения причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ООО «ГражданСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек (Сто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова