В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Кирилловым А.А.

Дело № 22-1097/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 апреля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием: 

прокурора Журба И.Г., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Коробкова А.В.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Лысенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением старшего прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Слепухиной А.Г. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

заслушав доклад председательствующего, прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемых ФИО1 и адвоката Коробкова А.В., обвиняемого ФИО2 и адвоката Лысенко К.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2020 года в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

26 февраля 2021 года постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска данное уголовное дело возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В остальной части решение суда не обжаловалось. 

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Слепухина А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно материалам уголовного дела следователем обвиняемому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Об этом свидетельствует протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства, а также положений ст.281 УПК РФ от 15 декабря 2020 года, в котором следователь в присутствии обвиняемого ФИО2, который отказался от подписи, разъяснил положения ч.5 ст.217 УПК РФ. Какие-либо заявления, ходатайства от обвиняемого не поступали. Указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии двух понятых. Неправильное указание в данном протоколе фамилии обвиняемого является технической ошибкой, так как во вводной части верно указана фамилия обвиняемого ФИО2 Кроме того, следователем через администрацию следственного изолятора обвиняемому вручены разъяснения положений ч.5 ст.217 УПК РФ. Таким образом, считает необоснованным вывод суда о неразъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ. Также, обращает внимание, что решением суда ФИО2 был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела по 15 декабря 2020 года, однако, в установленный судом срок обвиняемый и его защитник не ознакомились, заявлений и ходатайств 15 декабря 2020 года от них не поступило, от подписи в протоколе ознакомления с порядком выбора судопроизводства обвиняемый отказался, свое мнение следователю не высказал, в связи с чем, следователем 16 декабря 2020 года было вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами дела и составлен протокол ознакомления с делом. Составление данного протокола в отсутствии обвиняемого и защитника не влечет нарушения права на защиту. 16 декабря 2020 года следователем принято законное решение об окончании ознакомления с материалами дела, поскольку на момент его принятия решение суда об ограничении обвиняемого во времени ознакомления с материалами дела отменено не было. Кроме того, судом не принято во внимание, что обвиняемый ФИО2 и его защитник могут ознакомиться с материалами дела до судебного заседания. Также указывает, что следователем не нарушено требований уголовно-процессуального закона в части непредоставления для ознакомления защитнику вещественного доказательства – автомобиля, поскольку 15 декабря 2020 года им было вынесено постановление о невозможности предъявления данного вещественного доказательства. Таким образом, полагает, что следователем каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение прав обвиняемого на защиту, не допущено. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. 

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора обвиняемый ФИО2 и адвокат Лысенко К.В. считают постановление суда законным и обоснованным, поскольку судом установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного расследования, которые нарушают права обвиняемого. Просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в частности, ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Возвращая уголовное дело прокурору, в обоснование принятого решения суд указал о том, что протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 16 декабря 2020 года составлен в нарушение требований ч.1 ст.218, ст.166, ст.167 УПК РФ, кроме того в нем отсутствуют сведения о разъяснении обвиняемому права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ и отражение его желания воспользоваться этим правом или отказаться от него; следователь в своем постановлении от 15 декабря 2020 года не мотивировал решение о непредоставлении для ознакомления вещественного доказательства (автомобиля) защитнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что данные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ следователь по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, разъясняет обвиняемому право ходатайствовать о рассмотрении дела, в указанных случаях, с участием присяжных заседателей, о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушания, в соответствии с требованиями ст.229 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что протокол ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела от 16 декабря 2021 года не составлялся, поскольку следственное действие 16 декабря 2020 года с участием обвиняемого в присутствии защитника в помещении следственного кабинета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю не проводилось.

Данный вывод суда подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, в нарушение требований ст.217 УПК РФ протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела составлен в отсутствие обвиняемого и его защитника, требования ч.4,5 ст.217 УПК РФ следователем фактически не выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и ограничении прав обвиняемого и его защитника, и служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доводы апелляционного представления о том, что решением суда ФИО2 был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела по 15 декабря 2020 года, в связи с чем, 16 декабря 2020 года следователем принято законное решение об окончании ознакомления с материалами дела, поскольку на момент его принятия решение суда об ограничении обвиняемого во времени ознакомления с материалами дела отменено не было, являются несостоятельными, поскольку сам факт установления судом конкретного срока для окончания ознакомления с материалами дела не освобождает следователя от обязанности по разъяснению обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

Доводы прокурора о том, что права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ были разъяснены обвиняемому до окончания ознакомления с материалами уголовного дела, основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку по смыслу закона положения ч.4,5 ст.217 УПК РФ разъясняются следователем по окончанию ознакомления с материалами дела, а не на предшествующих этому стадиях предварительного расследования.

Кроме того, имеющийся в материалах уголовного дела протокол о разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства (т.11 л.д.1-8) свидетельствует о разъяснении следователем указанных прав не обвиняемому ФИО2, а иному лицу, поскольку содержит ссылку о безмотивном отказе от подписи некого ФИО3

Помимо изложенного, принятое следователем решение о непредоставлении защитнику для ознакомления вещественного доказательства (автомобиля) надлежащим образом не мотивировано. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом следствия нарушения не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению на основании следующего.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Лысенко К.В. об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, и указав об отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую, в связи с тем, что обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, в резолютивной части постановления фактически не решил вопрос об оставлении данной меры пресечения без изменения на определенный срок.

Данное нарушение не является существенным и может быть устранено судом апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, поскольку данный вывод надлежащим образом мотивирован, и полагает необходимым оставить меру пресечения обвиняемому ФИО2 прежней, в виде заключения под стражей до 29 июня 2021 года (с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июля 2015 № 23-П). 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает и полагает необходимым оставить ее прежней, в виде запрета определенных действий, с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства защитника о разрешении ФИО1 посещать место работы по адресу: 

<

адрес> 

Существенных нарушений, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражей, до 29 июня 2021 года. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежней, в виде запрета определенных действий.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Слепухиной А.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии 

Председательствующий М.А. Вергасов