Дело № 2-1132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жуковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в жилом доме в натуре, признании права собственности, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в жилом доме в натуре, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с названным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок, на котором располагается дом, и гараж. Вторым собственником квартиры является ответчик ФИО2 Ссылаясь на то, что взаимоотношения с ответчиком обострились и стали конфликтными, на контакт она не идет, в дом не пускает, ФИО1 просила разделить жилой дом в натуре, признать за ней право собственности на квартиру № 2 и обозначенную в проекте перепланировки жилого помещения МП ППАП «Геоплан», площадью 36,6 кв.м; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на изготовление проекта перепланировки и переоборудования жилых помещений и схемы планировочной организации земельного участка 15 142 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 6 922 рублей.

С учетом уточнений ФИО1 просила: прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2; разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в натуре, признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 3 и обозначенную в проекте перепланировки жилого помещения МП ППАП «Геоплан» на листе 7, как план квартиры № 3 (проектное решение), площадью 36,6 кв.м; взыскать с ФИО2 судебные издержки: на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на изготовление проекта перепланировки и переоборудования жилых помещений и схемы планировочной организации земельного участка 15 142 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 6 922 рублей.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1, согласно которому ФИО2 просит: прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2; разделить в натуре жилое помещение, признать за ФИО2 право собственности на квартиру № обозначенную в проекте перепланировки жилого помещения МП ППАП «Геоплан» на листе 7, как план квартиры № 3 (проектное решение), площадью 36,6 кв.м. Указывает, что в данном жилом доме проживает с детства. С 1993 года вместе с ней проживают ее супруг ФИО3 и с рождения дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, А.., ДД.ММ.ГГГГ. Все члены семьи зарегистрированы в жилом помещении. ФИО1 длительное время не проживает в спорном доме, вселяться не желает, проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес> При этом в выделяемой им квартире нет надлежащей кухни, имеющей печь, одна из комнат не имеет окон, данная часть постройки 1879 года постройки.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 заявленные требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в заявлении основаниям. ФИО1 пояснила, что проживала в спорном доме с 1971 года, в 1975 году купила квартиру, жили в ней вместе с супругом и дочерью ФИО2 В 1986 году на свои личные средства она сделала пристройку к дому, узаконила ее. В 1993 году дочь вышла замуж, и они стали проживать в доме. Сама она проживала в квартире, сначала на КСК, с 2001 года в квартире по 

<

адрес>, при этом домом пользовалась как дачей. Все ее вещи из дома вынесли, с 2014 года она домом не пользуется из-за конфликта с дочерью. Кроме того, в период с 2007 по 2014 год они все вместе проживали в ранее принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>, так как дети были маленькие. В 2014 году ФИО2 с семьей переехала в дом, а она осталась в своей квартире, домом не пользовалась, только огородом. В настоящее время ответчица строит себе коттедж.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, доводы встречного искового заявления поддержала, пояснила, что мать в доме не проживает после того, как второй раз вышла замуж, дом использовала как дачу, своей комнаты в доме не имеет, ночевала всегда в квартире, которая расположена через дорогу от дома. В доме две жилые комнаты, одну комнату занимают дети, вторую они с супругом. С 2007 по 2014 год с ФИО1 они вместе не проживали, всегда жили в доме. Указала, что иного жилья они не имеют

Представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, доводы встречного искового заявления поддержала по изложенным основаниям.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 полагал не обоснованным, встречные исковые требования ФИО2 поддержал.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО1 и ее дочери ФИО2 (л.д. 40).

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 9).

В соответствии с данными технического паспорта от 18 апреля 2017 года общая площадь жилого дома составляет 48,4 кв.м, жилая площадь – 36,6 кв.м, дом состоит из двух жилых комнат, площадью 18,6 кв.м (литера А), 18,0 кв.м (литера А1), кухни, площадью 11,8 кв.м (литера А1), двух веранд, площадью 18,4 кв.м и 11,0 кв.м (литера а). Год постройки помещения под литерой А – 1879 год, помещений под литерой А1 – 1986 год (л.д. 16-21).

Согласно представленному ФИО1 проекту перепланировки жилого помещения МП ППАП бюро «Геоплан» перепланировка предполагает разделение квартиры на две, посредством устройства межквартирной перегородки из бруса. Площадь помещения квартиры № 2 составит 39,0 кв.м.: жилая комната 18,6 кв.м, кухня 5,9 кв.м, веранда 9,2 кв.м, веранда 5,3 кв.м. Площадь помещения квартиры № 3 составит 36,6 кв.м: жилая комната 18,0 кв.м, кухня 5,9 кв.м, кладовая 3,5 кв.м, веранда 9,2 кв.м (л.д. 44-53).

Определением суда от 31 октября 2017 года по ходатайству ФИО1 по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможных вариантов раздела жилого дома.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 17/12/23 от 11 ноября 2017 года эксперты пришли к выводу, что раздел квартиры в натуре на отдельные изолированные жилые помещения возможен. Наиболее целесообразным вариантом выдела является вариант № 1, который соответствует варианту разделу, указанному в проекте перепланировки жилого помещения МП ППАП бюро «Геоплан». Площадь помещения квартиры № 2 составит 39,0 кв.м.: жилая комната 18,6 кв.м, кухня 5,9 кв.м, веранда 9,2 кв.м, веранда 5,3 кв.м. Площадь помещения квартиры № 3 составит 36,6 кв.м: жилая комната 18,0 кв.м, кухня 5,9 кв.м, кладовая 3,5 кв.м, веранда 9,2 кв.м. Идеальная доля в соответствии с техническим паспортом БТИ составляет 38,9 кв.м, с учетом произведенного переоборудования (возведение дополнительной перегородки, демонтаж перегородок, выполнение дверных проемов) – 37,8 кв.м. Разница долей в этом варианте раздела составляет 3,2 %, что является незначительным (л.д. 145-175).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, в спорном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ее супруг ФИО7, дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, А.., ДД.ММ.ГГГГ, Т, 18 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). В жилом помещении семья ФИО2 проживает постоянно с 1993 года. Иного жилья в собственности ФИО2 и члены ее семьи не имеют, что подтверждается уведомлениями Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю. Согласно справке ГКУЗ «Краевой центр социальной защиты населения» № 1512 от 12 апреля 2017 года среднедушевой доход семьи ФИО2 ниже прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае (л.д. 93).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г

<

адрес>. На данном земельном участке ими возводится жилой дом, который до настоящего времени в эксплуатацию не введен, что следует из заключения МП ППАП бюро «ГЕОПЛАН» от 3 октября 2017 года.

Вместе с тем также установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадь 46,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72), в котором она проживает постоянно. В спорном жилом доме у ФИО1 в личном пользовании какого-либо помещения, в том числе жилой комнаты, не имеется, поскольку домом она пользовалась исключительно как дачным домом.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие у истца ФИО1 необходимости реального пользования спорным жилым помещением в качестве основного места жительства, наличие в собственности иного жилья, сложившийся в течение многих лет порядок пользования жилым помещением, отсутствие у ФИО2 и ее семьи иного места для проживания, интересы ее несовершеннолетних детей, а также учитывая конструктивные особенности жилого помещения, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: веранды, площадью 5,3 кв.м (пом.1); веранды, площадью 9,2 кв.м (пом. 2); кухни, площадью 5,9 кв.м (пом. 3), жилой комнаты, площадью 18,6 кв.м (пом. 4); общей площадью 39,0 кв.м, - квартира № 2 согласно заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 17/12/23 от 11 ноября 2017 года.

В собственность ФИО2 выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: веранды, площадью 9,2 кв.м (пом.1); кладовой, площадью 3,5 кв.м (пом. 2); кухни, площадью 5,9 кв.м (пом. 3), жилой комнаты, площадью 18,0 кв.м (пом. 4); общей площадью 36,6 кв.м, - квартира № 3 согласно заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 17/12/23 от 11 ноября 2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение была подарена дочери ФИО2, при этом строительство пристройки осуществляла ФИО1, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, так как участники общей собственности имеют равные права владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. 

Таким образом, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении между сторонами судебных расходов также подлежат применению положения статьи 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на подготовку проекта перепланировки МП ППАП бюро «ГЕОПЛАН» и оплату судебной экспертизы в размере 22 571 рубля (45 142/2), и на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, всего 32 571 рубль.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 4 050 рублей (без учета комиссий), за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, всего 5 550 рублей. Оснований для взыскания расходов на подготовку заключения МП ППАП бюро «ГЕОПЛАН» в размере 5 667 рублей не имеется, поскольку их несение не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав ФИО2 ответчиком ФИО1

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска государственная пошлина уплачена исходя из ее заявленной доли, согласно статьям 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина также исходя из ее ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение – в размере 6 922 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: веранды, площадью 5,3 кв.м (пом.1); веранды, площадью 9,2 кв.м (пом. 2); кухни, площадью 5,9 кв.м (пом. 3), жилой комнаты, площадью 18,6 кв.м (пом. 4); общей площадью 39,0 кв.м, согласно заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 17/12/23 от 11 ноября 2017 года, признав за ФИО1 право собственности на данную часть жилого дома.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: веранды, площадью 9,2 кв.м (пом.1); кладовой, площадью 3,5 кв.м (пом. 2); кухни, площадью 5,9 кв.м (пом. 3), жилой комнаты, площадью 18,0 кв.м (пом. 4); общей площадью 36,6 кв.м, согласно заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 17/12/23 от 11 ноября 2017 года, признав за ФИО2 право собственности на данную часть жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 32 571 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 550 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 922 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.