Дело №2-2035/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о расторжении кредитного договора, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» договор потребительского займа №, согласно которому микрофинансовая компания предоставила ей потребительский займ на сумму 8 000 руб. 00 коп. сроком на 16 дней с даты предоставления займа, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 813.95 % годовых.

С 2018 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она перестала исполнять кредитные обязательства: а именно: затруднительное финансовое положение (существенное снижение заработной платы по официальному месту работы) соответственно, это негативным образом сказалось на ее финансовом положении. До этого она добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности.

В настоящий момент у нее имеется официальное место работы.

Указывает, что она была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

О том, что она находится в затруднительном финансовом положении она уведомила ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, которое было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, на которое микрофинансовая компания не ответила.

Считает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

Просит обратить внимание на то, что она не оспаривает имеющуюся у нее задолженность, подлежащую уплате при закрытии договора, а наоборот, просит суд зафиксировать данную сумму задолженности, в связи с чем и просит о расторжении договора потребительского займа, чтобы избежать дальнейшего начисления процентов, пеней и штрафов по договору потребительского займа.

На основании изложенного истица просит суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировать сумму долга по договору №УФ-№ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, как в исковом заявлении, так и в поданном через приемную суда заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Через приемную суда от ответчика поступили письменные возражения, в которых ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требования в порядке ст.167 ГПК РФв отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФпокредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.407 ГК РФобязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами илидоговором.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФобязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и не оспорено в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» заключен договор потребительского займа №УФ№, согласно которому микрофинансовая компания предоставила истцу займ на сумму 8 000 руб. 00 коп. сроком на 16 дней с даты предоставления займа, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 813.95 % годовых.

Как следует из материалов настоящего дела, займодавец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, предоставил заемщикуденежные средства в размере 8000 руб., однако заемщик свои обязательства в рамках данногодоговораисполняла ненадлежащим образом, согласно материалам дела, имеет задолженность по договору микрозайма.

Общие основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ. 

Изменение и расторжениедоговоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом илидоговором. По требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только: при существенном нарушениидоговорадругой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договорвообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашенияоприведениидоговорав соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами илиоего расторжении,договор может бытьрасторгнутсудом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключениядоговорастороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характерудоговораи условиям оборота;

- исполнениедоговорабез изменения его условий настолько нарушило бы соответствующеедоговорусоотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора;

- из обычаев делового оборота или существадоговоране вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора. При этом обстоятельства должны измениться после того, какдоговорбыл заключен, стороны в момент заключениядоговораисходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление таких обстоятельств.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уменьшение дохода, повлекшее изменение имущественного положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениикредитногодоговора, в том смысле, который придан положениями ст.451 ГК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст.ст.450,451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора в соответствии с требованиями истца не имеется.

ФИО1, являясь субъектом гражданского оборота, неся определенные гражданско-правовые риски, пользуясь предоставленными ей законом правами, свободой заключениядоговорови определения для себя обязательств по ним, при заключениикредитного договорадолжна была проявить разумную осмотрительность, определив для себя возможный объемкредитныхобязательств, соответствующий ее доходам с учетом риска возможного ухудшения ее имущественного положения. При заключениикредитного договораистец, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, могла и должна была предполагать возможность изменения финансового положения, в связи с чем, доводы истца о существенном изменении материального положения, положенные ею в обоснование заявленных требований, судом не принимаются.

Истец приняла личное участие в заключении спорногодоговора, чем выразила свою волю на его заключение на условиях, прописанных в договоре, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Факт добровольного заключения истцом оспариваемогодоговоратакже в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование истца зафиксировать сумму долга по договору №УФ№ от 18.09.2018г., поскольку в расторжении данного договора суд отказывает. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, суд отказывает в иске ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о расторжении кредитного договора №УФ-№ от 18.09.2018г., фиксации суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.