Судья: фио Дело № 10-5980/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевым С.С., 

с участием прокурора фио, 

защитника - адвоката Залуцкой Т.В., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Михайловского Н.Н., подсудимой ФИО1 на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 24 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на период судебного следствия до 09 июля 2025 года.

Тем же судебным решением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, подсудимой, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2025 года уголовное дело в отношении обвиняемых фио, ФИО1 поступило в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 т. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 24 января 2025 года в отношении подсудимой ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на период судебного следствия до 09 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михайловский Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в обоснование своих доводов указывает, что постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 продиктовано исключительно необъективностью и предвзятостью председательствующего судьи, поскольку суд отказался допустить к участию защитника Михайловского Н.Н., который осуществлял защиту обвиняемой на протяжении предварительного расследования, в связи с чем фио была вынуждена заключить соглашение с защитником, хотя рассчитывала на бесплатную юридическую помощь. Вместе с тем, согласно порядку, утвержденному решением Совета Федеральной палаты адвокатом от 15 марта 2019 года, действует принцип непрерывности защиты, что означает участие одного и того же адвоката до полного исполнения принятых им на себя обязательств. По изложенным доводам просит признать постановление Чертановского районного суда адрес от 24 января 2025 года незаконным, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимая фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, в обоснование своих доводов указывает, что судом не было приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что она каким-либо образом может повлиять на ход расследования уголовного дела. Указывает, что с самого начала сотрудничала со следствием, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка паспортные данные. Просит признать постановление Чертановского районного суда адрес от 24 января 2025 года незаконным, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

фио, как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений и данные о личности ФИО1, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания ФИО1, под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимой в качестве меры пресечения на шесть месяцев, а именно до 09 июля 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимой, защитника-адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу фио содержится под стражей на основании судебных решений. В них приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания ее под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжких преступлений и данных о ее личности, позволяющих сделать вывод, что она может скрыться от суда.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей ФИО1, в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания ее под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО1, меры пресечения на более мягкую не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией ее явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Михайловского Н.Н. и подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения ФИО1 ее право на защиту нарушено не было. Довод апелляционной жалобы защитника о незаконности назначения в качестве защитника адвоката фио, является несостоятельным, поскольку закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». 

Поскольку сведений о наличии соглашения ФИО1 с иным адвокатом не имелось, суд обоснованно назначил ей защитника в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ. При предъявлении адвокатом Михайловским Н.Н. ордера на защиту ФИО1 в судебном заседании на основании соглашения судом, с учетом мнения подсудимой, было принято решение об освобождении ранее назначенного ей защитника фио и допуске адвоката Михайловского Н.Н. в качестве ее защитника, с участием которого и было проведено судебное заседание, в котором решался вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий