№ 22-798/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 августа 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ковальского М.П.,

при секретаре судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ковальского М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Королёвского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года по ст. 139 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ с заменой, согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ на 25 дней лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 8 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно. 

Начало срока отбывания наказания 18 октября 2017 года, окончание срока 06 ноября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что в период отбывания наказания он неоднократно поощрялся руководством исправительного учреждения, взысканий не имел, характеризуется с положительной стороны, постоянно привлекается к неоплачиваемому труду в порядке ст. 106 УИК РФ по благоустройству исправительного учреждения, принимает активное участие в жизни отряда, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проходил обучение в профессиональном училище, регулярно посещает библиотеку учреждения, уволен ДД.ММ.ГГГГ с производственной зоны учреждения по инициативе медико-санитарной части учреждения в связи с наличием хронических заболеваний и необходимой операции, является пенсионером, ежемесячно осуществляет уплату денежных средств по исполнительным документам, имеющимся в учреждении, в том числе и в добровольном порядке, вину признает полностью, раскаивается.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что он не был ознакомлен с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, хотя им подавалось соответствующее заявление. Выражает несогласие с наложенным на него взысканием, отрицая сам факт указанного в рапорте нарушения. Также осужденный не согласен с выводом суда о невыплате потерпевшим значительных сумм, указав, что законодатель не определил размер частичного возмещения вреда, какова именно должна быть сумма возмещения. Считает вывод суда об отсутствии данных о полном или частичном добровольном возмещении морального вреда потерпевшим, противоречащим данным бухгалтерии исправительного учреждения, поскольку в добровольном порядке им осуществлялись выплаты потерпевшим в размере 5000 рублей и 9525 рублей 86 копеек. 

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции учел только отбытый срок наказания и не учел частичное погашение иска в значительном размере, в том числе и в добровольном порядке, наличие поощрений. Также судом не учтено состояние его здоровья, наличие инвалидности первой группы у его матери.

На апелляционную жалобу осужденного Рязанским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона, для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни и другие положительные данные. Также были учтены имеющиеся у него 8 поощрений за добросовестный труд, а также 1 взыскание в виде устного выговора, которое является неснятым и непогашенным в установленном законом порядке. 

Само по себе наличие взыскания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного при отбывании наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильным и правопослушным, является правильным.

Кроме этого, из характеристики осужденного также следует, что участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях он не принимает, в кружковой деятельности не участвует, активности на занятиях по социально правовым вопросам не проявляет. Изложенное не свидетельствует об активных действиях осужденного, направленных на исправление.

Действительно, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает на осужденного положительное влияние, на что указывают полученные поощрения, а также отсутствие взысканий по май 2025 года, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления. 

Наряду с поведением осуждённого, суд при принятии решения проверил также отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Возмещен ли он полностью или частично, а также оценил меры предпринятые осужденным для возмещения вреда в размере, определенном решением суда. 

На необходимость соблюдения этого условия также указывает п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

Суд первой инстанции, оценивая возмещение ущерба от преступления, принял во внимание, что с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 215500 рублей и в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения морального вреда удержано и перечислено 175 636 рублей 79 копеек, в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения морального вреда удержано и перечислено 237970 рублей 19 копеек. 

Анализируя отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 достаточных, исчерпывающих мер, направленных на полное погашение имеющейся перед потерпевшими задолженности, не предпринято, что свидетельствует о не восстановлении социальной справедливости.

Осужденный имел возможность полностью погасить задолженность перед потерпевшими, о чем свидетельствует сумма поступивших на его лицевой счет денежных средств - 2558186 рублей 11 копеек.

Фактически осужденный ФИО1 не принял всех необходимых мер к возмещению вреда.

Суд первой инстанции, наряду с иными характеризующими осужденного сведениями, правильно отметил, что непринятие осужденным ФИО1 достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, является препятствием к условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный был ознакомлен с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем свидетельствуют его расписки (л.д. 73, 74).

Наличие инвалидности матери осужденного учитывается судом, но не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития и поданное осужденным ходатайство является преждевременным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов