Судья: Новиков М.А. материал № 22-1962 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

подсудимого М.

адвоката Ермакова В.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ермакова В.Н. в интересах подсудимого М. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года, которым подсудимому М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть с 14 июля 2020 года до 14 января 2021 года. 

Заслушав выступления адвоката Ермакова В.Н. и подсудимого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года, подсудимому М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть с 14 июля 2020 года до 14 января 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков В.Н. в интересах подсудимого М., ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления суда, на несоответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить. В доводах указывает на нарушение прав М. на защиту, поскольку судом было проигнорировано его заявление о том, что он не готов к защите, так как не ознакомлен с материалами дела и не может давать оценку обстоятельствам, указанным прокурором. Считает, что доказательств того, что М. нарушил подписку о невыезде и может скрыться от суда, помешать установлению истины, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, стороной обвинения в суд не представлено. Отмечает, что совершение М. административного правонарушения в сфере дорожного движения не имеет отношения к предъявленному обвинению и выходит за рамки пределов судебного разбирательства. Указывает, что М. своевременно извещал суд о нахождении его на лечении, кроме того, 14 июля 2020 года он явился в суд к 10 часам, в то время, как судебное заседание было назначено на 10 часов 30 минут. Отмечает, что отказ от одного защитника и замена его другим, относится к конституционному праву М. и не является затягиванием рассмотрения дела. Указывает, что избранную М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он никогда не нарушал, признал вину, кроме того, его позиция о применении особого порядка судебного разбирательства не менялась на протяжении всего судебного следствия. Считает, что суд нарушил требования постановлений Пленумов Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года и № 22 от 29 октября 2009 года о недопустимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по мотиву только тяжести обвинения. Ссылаясь на «Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденному Президиумом Верховного Суда Р 18 января 2017 года, просит учесть, что М. является вдовцом, имеет на иждивении двое детей, один из которых несовершеннолетний, престарелую мать, ранее не судим, имеет место работы и жительства, не скрывался. 

В судебном заседании адвокат Ермаков В.Н. и подсудимый М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, прокурор Анненков А.П. полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении М. меры пресечения не нарушена. Все указанные в ходатайстве обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу представления. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении М. поступило в Волжский районный суд г. Саратова 10 апреля 2020 года для рассмотрения по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства с разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. 

Как следует из представленных материалов, обвиняемый М. 16 мая 2020 года был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 01 июня 2020 года он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Судом было установлено, что 11 июня 2020 года М. не явился в судебное заседание в связи с нахождением на обследовании и лечении в ГАУЗ «ЭГКБ № 1», однако согласно ответу из данного лечебного учреждения, имеющиеся у него заболевания не препятствовали его участию в судебных заседаниях, а кроме того, находился на лечении не по месту его жительства.

В связи с чем суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 110, 255, 256 УПК РФ, принял решение об изменении М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку подсудимый М. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд первой инстанции для обеспечения достижения названных целей принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М., а также данные о его личности.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости изменения М. меры пресечения на более строгую в постановлении судьи достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого М. под стражей, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года, которым подсудимому М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть с 14 июля 2020 года до 14 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова