№ 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 10 февраля 2017 года 

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя защитника Кравченко Г.А., при секретаре Тимощенко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ не имеющего,

у с т а н о в и л:

03.07.2016 года в 00 час. 35 минут на улице ... ... ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством ..., с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью первой ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 10.08.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу. Считает постановление мирового судьи от 10.08.2016 года подлежащим отмене, так как он не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела в суде, дело рассмотрено в его отсутствие, о чем он не ходатайствовал. Вместе с протоколом об административном правонарушении ему была вручена судебная повестка на 13.07.2016 года в 10 часов, к назначенному времени он прибыл в суд, но секретарь ему сказала, что судья находится в отпуске, будет только 02.08.2016 года, а ему ждать письменного уведомления. Ознакомившись с материалами дела об административном нарушении, он увидел определение мирового судьи от того же дня, когда он приходил в суд, то тесть 13.07.2016 года (л.д. 13) о назначении времени и месте рассмотрения дела в суде на 10.08.2016 года. Не понятно, по какой причине, ему 13.07.2016 года не вручили судебную повестку, и как вообще появилось вышеуказанное определение мирового судьи, если данный судья находился в отпуске, и должен был выйти только в августе? Непонятно по какой причине заказные письма вернулись в суд, извещения на его адрес не высылались, места жительства он не менял. 22.12.2016 года ему пришло СМС на телефон о просроченном штрафе 30 000 рублей. На сайте ГИБДД он узнал, что дело в отношении него рассмотрено еще 10.08.2016 года. Копию постановления об административном правонарушении он получил только 26.12.2016 года по его заявлению в суде, так как по почте постановление не получал. Однако в справочном листе, в материалах дела указано, что копия постановления ему вручена 10.08.2016 года, а вступило постановление в законную силу почему то только 13.12.2016 года. В связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом (не по своей вине), он лишен был возможности участвовать при рассмотрении дела, право иметь защитника, своевременно сдать водительское удостоверение, а также дополнительно еще одно административное правонарушение – неуплата штрафа в 60-ти дневный срок 30 000 рублей, за которое может быть назначено административное наказание – штраф в двойном размере или обязательные работы. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, таким образом считает, что его права были нарушены. Просит постановление об административном правонарушении от 10.08.2016 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, извещавшегося путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Судебная повестка была возвращена в судебный участок по истечении срока хранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, и пояснил, что 02.07.2016 года в обеденное время он из ... приехал к своей матери в ..., они сидели за столом, он выпил две стопки водки по 50 грамм, поел, поспал 4-5 часов, вечером ему позвонили и сказали, что утром надо на работу, поэтому ночью он сел за руль и поехал к своему дядьке за продуктами для матери. Кроме него в автомобиле были жена и ребенок ... лет. На ул. ... его оставили сотрудники ГИБДД, объяснили, что поводится операция «Вор», попросили осмотреть его автомобиль, искали инструменты, осмотрели его автомобиль, у него в машине находились его инструменты, так как он работает мастером по установке дверей. Потом предложили сесть в служебный автомобиль, он сел впереди на пассажирское сиденье, сзади сидел нетрезвый пассажир, инспектор достал алкотестер и предложил ему продуть в трубку, он продул, через 3 минуты что-то пробормотав, инспектор предложил ему еще раз продуть алкотестер, он продул и инспектор начал что-то писать молча, минут через 15 второй инспектор остановил авто с двумя пьяными гражданами Б и через окно дал им подписать какие-то документы, они подписали, чтобы быстрее уехать, так как сами были в нетрезвом состоянии. Как позже оказалось, они в качестве понятых подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его освидетельствование фактически было проведено без понятых, что является нарушением. Он не знает, почему алкотестер показал 0,38 мг/л, он был трезвый, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал и написал согласен, так как у него ребенок в машине истерил, сильно плакал, он растерялся, так как не был никогда в подобной ситуации. Подписал все документы, так как привык доверять сотрудникам полиции. Он не настаивал на медицинском освидетельствовании в больнице, так как инспекторы ГИБДД ему сказали: «Не в Ваших интересах». Действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал. Никаких извещений от мирового судьи он не получал, семья у него живет в ..., он работает в ..., а сам живет в ... вместе с матерью. Считает, что возможно по вине работников «Почта России» он ничего не получал, поскольку, например: извещение на получение письма с судебной повесткой на 09.02.2017 года в Заводоуковский районный суд ему пришла 19.12.2016 года, извещение пришло в д. ..., ему позвонила мать и сказала, что пришло извещение, что нужно получить письмо из суда. Он приехал на почту через три дня 22.12.2016 года, предъявил паспорт, ему подали конверт, на котором уже была наклейка: «Истек срок хранения», «Возврат», он спросил у работников почты, почему так быстро письмо возвращают, если срок хранения составляет 7 дней., тогда у него взяли письмо, оторвали наклейку и сказали, что его мать сообщила, что он здесь не проживает, он спрашивал у матери, но она сказала, что такого не говорила. Он спрашивал на почте о первом письме из мирового суда, сказали, что такого письма не было. Считает, что с тем письмом была подобная ситуация. Вся корреспонденция приходит ему в ..., так как живет фактически он в деревне. За счет автомобиля и водительского удостоверения он получает заработную плату и не может позволить себе ездить пьяным за рулем, так как обеспечивает свою семью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Кравченко Г.А. жалобу и доводы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 10.08.2016 года отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Пояснила, что ФИО1 на автомобиле остановили среди ночи, в деревне, он был с маленьким ребенком, сотрудники документов не предъявили, также у них не было нагрудных знаков, кроме того, в машине ДПС находился пьяный человек. Неизвестно кто в эту трубку дул, так как не было понятых. Кроме того, в соответствии с законом, повторно продувать алкотестер возможно только через 20 минут, а ФИО1 заставили продувать повторно всего через 3 минуты. Понятым права и обязанности не разъяснялись, а расписка, имеющаяся в материалах дела составлена позже, при неизвестных обстоятельствах и возможно ее подписали не те лица, которые указаны в качестве понятых, а все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, показания свидетеля, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 10.08.2016 года законным и обоснованным. 

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 03.07.2016 г. (л.д. 1), 03.07.2016 года в 00 час 35 минут на ... ... ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью первой ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Протокол подписал лично, а также дописал, что выпил две рюмки водки.

Согласно протоколу ... от 03.07.2016 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) ФИО1 на ... был отстранен от управления транспортным средством ..., с государственным регистрационным знаком ..., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя из полости рта; резким изменением окраски кожи лица.

Согласно акту ... от 03.07.2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,38 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чем собственноручно написал в акте и копию получил на руки. Акт составлен в присутствии двух понятых, подписи которых в акте имеются, также понятым были разъяснены их права и обязанности (л.д. 3, 4, 5).

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» С (л.д. 8), находясь на службе в наряде ДПС во вторую смену на патрульном автомобиле ... совместно с ИДПС Р, нарядом осуществлялась работа по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ... был остановлен автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ... под управлением гр. ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица. Данный гражданин был отстранен от управления ТС в присутствии понятых. Также гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера, на что ФИО1 согласился. После чего, на гр. ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Копии протоколов вручены, права и обязанности разъяснены, с временем и местом рассмотрения административного материала уведомлен.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на осно¬вании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правона¬рушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонару¬шении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения¬ми лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, веще¬ственными доказательствами. 

Приведенные в деле доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения административного дела у мирового судьи не состоятельны, поскольку судебная повестка, направленная ФИО1 с уведомлением о времени и месте судебного заседания, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не получена, судебное письмо вернулось в мировой суд, с отметкой Почта России - «Истек срок хранения» (л.д. 15), что следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Доводы ФИО1, а также его защитника о том, что возможно повестка и не направлялась или хранилась на почтовом отделении менее установленного законом срока являются субъективным предположением, не основанным на объективных данных, т.к. согласно штампам на почтовом конверте с судебном повесткой, конверт находился в почтовом отделении по месту жительства ФИО1 с 28 июля по 4 августа 2016 г.

Остальные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на законность принятого мировым судьей решения.

Какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. 

Кроме этого, доводы ФИО1 и его представителя о нарушении сотрудниками полиции норм административного законодательства при оформлении данного материала, об отсутствии понятых при проведении освидетельствования и состояния алкогольного опьянения у понятых, какими либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Л. суд установил, что 02.07.2016 года в обеденное время к ней в ... приехал сын ФИО1 со своей семьей, сын постоянно приезжает, помогает ей, они сидели за столом, сын выпил две стопки водки по 50 грамм, поел, поспал, вечером ему позвонили и сказали, что с утра на работу надо, поэтому ночью он сел за руль и поехал к ее брату за продуктами для нее. Со слов сына ей известно, что на ... его оставили сотрудники ГИБДД, заставили дважды продувать алкотестер, который показал, что сын находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя сын был абсолютно трезвый. Также ей известно со слов сына, что было много нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, в машине у сына находилась жена и маленький ребенок, который плакал. Ей известно, что понятые который указаны в документах Б проживают в ..., и они пьющие люди. Освидетельствование сына проходило без участия понятых, понятые подъехали позже. Вся корреспонденция на имя сына приходит на ее адрес и она сыну всегда сообщает об этом, в августе 2016 года сын практически постоянно находился у нее и никаких писем из мирового суда не было.

Показания данного свидетеля суд не может принять во внимание как бесспорное доказательство невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, т.к. они противоречат объективным данным по делу, а именно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также данным на почтовом конверте.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в 00 часов 35 минут 03.07.2016 года на улице ... управлял транспортным средством ..., с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения, и посчитал вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Е.В. Дегтярев