Судья ФИО8 Дело № (№)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Шкляр Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.,

с участием 

прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Майкова Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление автомобилем и иными механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, указав, что отбывает наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в колонии отбыл 5 месяцев, наказание считает справедливым, вину признал в содеянном раскаялся, гражданского иска не имеет, приговор не обжаловал, взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, регулярно посещает лекции, занимается самообразованием (посещает библиотеку), участвует в благоустройстве колонии, с ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен в цех по изготовлению металлических конструкций, к работе относится добросовестно, замечаний и взысканий не имеет, проходит обучение в общеобразовательном учреждении при колонии по специальности стропальщик, социальные связи не утрачены.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и подлежащим отмене. 

Указывает, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, трудоустроен и работает по настоящее время, к труду относится удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет основное среднее образование, прошел обучение в профессиональном училище при колонии, получил специальность подсобного рабочего и стропальщика, социальные связи не утратил.

Представленная исправительным учреждением характеристика является положительной.

В принятом решении суд, не привел мотивов, суждений, и ссылок на доказательства, на основании которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не указал каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении, не проанализировал данные о личности осужденного, которые бы свидетельствовали о необходимости более длительного контроля.

Просит постановление отменить, принять новое, удовлетворив ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания уголовного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства лишь на основе предоставленной администрацией характеристики. Обращает внимание, что он трудоустроен, за время отбывания наказания получил две специальности – «стропальщик 2 разряда» и «подсобный рабочий 1 разряда», не нарушает порядок и не имеет взысканий, ведет себя корректно и вежливо, пересмотрел свое поведение и намерен вести законопослушный образ жизни.

Считает, что цели уголовного наказания в отношении него достигнуты, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочной освобождении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания. Доводы жалобы адвоката в данной части являются безосновательными.

Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления, свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда о том, что осужденный, в настоящее время, не достиг той степени исправления, которая позволила бы освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Так, согласно представленной в материалы дела характеристики осужденный ФИО1 в целом характеризуется посредственно, находясь в следственном изоляторе, нарушений режима содержания под стражей не допускал. Прибыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в цех ТНП и деревообработки, на должность подсобного рабочего 1 разряда на участок изготовления металлоизделий, к труду относится удовлетворительно. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Нарушений установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, не допускал. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем представителей администрации. По характеру спокойный, общительный. Дружеские отношения поддерживает как с положительной, так и с отрицательно направленной частью осужденных. К представителям администрации относится лояльно. Образование основное среднее. Обучался в профессиональном училище при колонии, получил специальности «подсобный рабочий» 1 разряда, «стропольщик» 2 разряда. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи поддерживает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

При принятии решения по ходатайству осужденного суд руководствовался требованиями закона, обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые полагали ходатайство ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а также имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом в соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет взысканий и поощрений, то есть активная жизненная позиция, направленная на исправление, им не выработана.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> охарактеризовал ФИО1 с посредственной стороны, подтвердил сведения, изложенные в характеристике.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также заявлено не было.

Целью наказания является не только исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости (ч.2 ст.43 УК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осужденный в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии решения, несогласие с выводами суда не является основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр