УИД 63RS0042-01-2020-000499-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 10 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при помощнике судьи Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/20 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором, просит признать за ним право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества – нежилое здание автомойки, общей площадью 360,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 444 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 63:01:0408011:828. Земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью – 3 этажа. Постановлением Администрации г.о. Самара № от 

<

дата> истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 444 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, под объекты гаражного назначения. На данном земельном участке в 2016 году истцом возведено нежилое здание – автомойка. Согласно техническому паспорту от 

<

дата> ООО «Кадастрово-риэлторский центр «СПЕКТР» общая площадь застройки составляет 372, 2 кв.м, нежилое помещение н1 общая площадь 360, 6 кв.м, основная площадь 326,4 кв.м, вспомогательная 34,2 кв.м. В соответствии с правилами застройки и землепользования в 

<

адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 

<

дата> №, ч.2 гл. 8 (Карта правового зонирования 

<

адрес>, градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости), п. 4 ст. 30, для вида разрешенного использования объекты капитального строительства: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек. Согласно техническому отчету нежилого помещения, выполненному ООО «Архитектурно-проектная мастерская», при обследовании несущих конструкций здания, повреждений, свидетельствующих о неравномерных осадках фундаментов, не обнаружено. Техническое состояние фундаментов – работоспособное. Техническое состояние наземных несущих конструкций зданий оценивается, как работоспособное. Состояние конструкций кровли сооружения – удовлетворительное. Все инженерные системы находятся в работоспособном состоянии. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> нежилого здания, по адресу: 

<

адрес>, класс пожарной опасности строительных конструкций соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания, состояние эвакуационных выходов, путей эвакуации – удовлетворительное. Первичные средства пожаротушения находятся в исправном состоянии, автоматическая пожарная сигнализация находится в работоспособном состоянии, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре соответствует предъявляемым требованиям. С учетом фактически объемно-планировочных решений выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренных ст. 6 ФЗ от 

<

дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению по результату санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 

<

дата> №, размещение автомойки по данному адресу: соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.

<

дата>-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.

<

дата>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.

<

дата>-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». Согласно экспертному заключению по результату испытаний от 

<

дата> № ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», нежилое помещение соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СаНПиН 2.

<

дата>-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СаНПиН 2.2.1/2.

<

дата>-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному и совмещенному освещению в жилых и общественных зданиях», СН 2.2.4/2.

<

дата>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.

<

дата> «предельно допустимые концентрации (ПКД) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». ФИО1 обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания автомобильной мойки. Уведомлением № 

<

адрес>-1 было отказано, со ссылкой на то, что не представлено разрешение на строительство, и не представляется сделать вывод о том, что проектная документация указанного объекта не подлежит экспертизе. Однако в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более двух, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами не требуется. Вместе с тем согласно п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Истец считает, что за ним может быть признано право собственности на нежилое строение – автомойку в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан и нарушения прав третьих лиц подтверждается вышеуказанными экспертными заключениями. Целевое использование земельного участка соответствует установленному виду разрешенного использования, а также Правилам застройки и землепользования в г.о. Самара. Занимаемый возведенным зданием автомойки земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что допускает производство работ по строительству на нем. На основании вышеизложенного просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, заявленные требования подержала по основаниям, указанным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Самара, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, предоставил отзыв, в котором просил удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица - Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставив суду отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по 

<

адрес>, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Средневолжской газовой компании 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения любого назначения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство/реконструкцию.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сохранения самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:01:0408011:828 площадью 444 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Истцом в 2016 году на указанном земельном участке возведено строение – нежилое здание - автомойка, общей площадью застройки 372,2 кв.м, площадь нежилых помещений н1 - 360,6 кв.м, основная площадь - 326,4 кв.м, вспомогательная - 34,2 кв.м.

Судом также установлено, что строительство указанного здания осуществлено истцом без получения необходимой разрешительной документации.

Постановлением Администрации г.о. Самара № от 

<

дата> истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 444 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, под объекты гаражного назначения.

Согласно техническому отчету, выполненному ООО «Архитектурно-проектная мастерская», спорный объект возведен в 2016 году, здание одноэтажное с антресольным этажом, бесподвальное, с неэксплуатируемой кровлей. Размеры здания 11х14, высота этажа в самой высокой части (от пола до потолка) – 5,8 м, высота антресольного этажа и помещений под антресольным этажом – 2,8 м. Фундамент здания ленточный, выполненный из монолитного железобетона, глубина заложения фундамента 1.65 м. Здание каркасного типа. Вертикальные стойки выполнены из металлической трубы квадратного сечения (150х150 мм) с шагом 3 м. Стеновое ограждение выполнено из трехслойных панелей и из газобетонных блоков 250 мм, внутренние перегородки выполнены из газобетонных блоков 150 мм. Внутренние и внешние поверхности стен, внутренние перегородки, оштукатурены и окрашены. Междуэтажное перекрытие выполнено в виде монолитной железобетонной плиты, опертой по контуру на газобетонные блоки. Лестница в здании монолитная железобетонная двухмаршевая, ширина ступеней 1.2 м. Покрытие здания выполнено из односкатных четырехугольных ферм с уклоном верхнего пояса. Пространственную жесткость здания обеспечивают крестовые связи, выполненные из металлической трубы квадратного сечения (80х80мм). Крыша здания односкатная с неорганизованным водостоком, направленная в дворовую часть участка. По трем сторонам здания выполнен парапет из трехслойных стеновых панелей. Кровля здания выполнена из металлического профилированного листа. Полы в здании бетонные по грунту. В полах выполнены технологические приямки. Окна и двери в здании пластиковые с одно и двухкамерными стеклопакетами. Наружные двери металлические, Ворота в здании подъемно-секционные. Здание подключено к общегородским сетям (газоснабжение, электричество. Отопление здания осуществляется собственной котельной. Канализация на участке собственная (выгребная яма). Здание автомойки расположено на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 3, вдоль проезжей части 

<

адрес>, рядом с перекрестком улиц 

<

адрес> в окружении земельных участков с разрешенным использованием под индивидуальное строительство. Нормативный размер санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для предприятия в соответствии с п. 

<

дата> СанПиН 2.2.1/2.1.

<

дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов» (новая редакция составляет 50 м, предприятие относится к V классу. Поскольку земельный участок под автомойку расположен в рамках существующей застройки и относится к объектам V категории принято решение сокращать размер санитарно-защитной зоны по границам участка. В соответствии с п. 3.17 изменений и дополнений № СанПиН 2.2.1/2.

<

дата>-03 (3) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов», при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). Проведенные расчеты рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере показали, что приземные концентрации по всем веществам не превышают 0,1 ПДК в точках контроля по границе объекта. Рассматриваемый объект не является источником негативного воздействия и не требует разработки проекта санитарно-защитной зоны. Проведение акустической системы шумовых воздействий от источников показали, что собственные источники шума в расчетных точках на границе предприятия не превышают допустимый уровень воздействия в дневное время в 55 дБа. В ночное время собственные источники шума отсутствуют. Объект – автомойка на два поста, не является источником негативного воздействия и не требует разработки проекта санитарно-защитной зоны.

Истец обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию спорного нежилого здания. Письмом Департамент градостроительства г.о. Самара от 

<

дата> № 

<

адрес>-1-1, поскольку проектная документация объекта не представлена, в связи с чем не представляется сделать вывод о том, что проектная документация указанного объекта в соответствии со ст. 49 ГрК РФ не подлежит экспертизе.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> нежилого здания, по адресу: 

<

адрес>, класс пожарной опасности строительных конструкций соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания, состояние эвакуационных выходов, путей эвакуации – удовлетворительное. Первичные средства пожаротушения находятся в исправном состоянии, автоматическая пожарная сигнализация находится в работоспособном состоянии, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре соответствует предъявляемым требованиям. С учетом фактически объемно-планировочных решений выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренных ст. 6 ФЗ от 

<

дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению по результату санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 

<

дата> №, размещение автомойки по данному адресу: соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.

<

дата>-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.

<

дата>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.

<

дата>-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». 

Согласно экспертному заключению по результату испытаний от 

<

дата> № ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», нежилое помещение соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СаНПиН 2.

<

дата>-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СаНПиН 2.2.1/2.

<

дата>-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному и совмещенному освещению в жилых и общественных зданиях», СН 2.2.4/2.

<

дата>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.

<

дата> «предельно допустимые концентрации (ПКД) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Суду предоставлен рабочий проект ООО «Средневолжская газовая компания» технического перевооружения газопровода низкого давления в зоне строительства по адресу: 

<

адрес>, договор № УЗ0412 о подключении (технологическом присоединении), технические условия на подключение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, объекта капитального строительства – автомойки по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям предоставленным Департаментом градостроительства г.о. Самара, от 

<

дата> № 

<

адрес>-3-1 спорный объект находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в 

<

адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от 

<

дата> №, находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, расположен вне границ красных линий. Земельный участок находится на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории (Распоряжение 

<

адрес> от 

<

дата> №-р «Об утверждении ДТП в муниципальном районе Волжский и 

<

адрес> в целях развития жилищного строительства и размещения объектов регионального значения). Испрашиваемый земельный участок не расположен в границах лесов Самарского лесничества.

Пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет не выявлено.

При этом суд критически относится к указанным выводам представленных экспертиз, поскольку необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СаНиН 2.2.1/2.

<

дата>-03, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования- санитарно-защитная зона. Согласно п. 

<

дата> СаНиН 2.2.1/2.

<

дата>-03, мойка автомобилей до двух постов, относящаяся к сооружениям транспортной инфраструктуры и оказания услуг относится к 5 классу опасности, санитарно-опасная зона определена в 50 метрах от объекта, к 4 классу опасности отнесена мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 – санитарно-защитная зона 100 м.

По результатам проведенного осмотра строительных конструкций объектов капитального строительства на основании Федерального закона от 

<

дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно СаНПиН 2.2.1/2.

<

дата>-03 «Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для сооружений, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливаются санитарно-защитные зоны.

Мойка автомобилей до двух постов, относящаяся к сооружениям транспортной инфраструктуры и оказания услуг относится к 5 классу опасности, санитарно-опасная зона определена в 50 метрах от объекта. Однако, размещение спорного объекта не соответствует указанным нормам.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на строительство объекта, для которого требуется установление санитарно-защитных зон, должна проходить государственную экспертизу. Строительство спорного объекта произведено без государственной экспертизы проектной документации, в отсутствие государственного строительного надзора.

Наличие положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, а также результатов инженерных изысканий наряду с другими документами, предусмотренными ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должны предоставляться заказчиком в уполномоченный орган.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что проектная документация в отношении испрашиваемого объекта подлежала государственному строительному надзору.

Таким образом, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец обязан был провести правовую экспертизу проектной документации, что им не исполнено.

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом градостроительства спорный объект находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в 

<

адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от 

<

дата> №. 

В п. 5.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.

<

дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 

<

дата> N 74, указано, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно СаНПиН 2.2.1/2.

<

дата>-03 «Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

На основании вышеизложенного, выводы эксперта о том, что поскольку земельный участок под автомойку расположен в рамках существующей застройки и относится к объектам V категории принято решение сокращать размер санитарно-защитной зоны по границам участка, не может быть признан объективным и достоверным. 

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> от 

<

дата> № ФИО1, 

<

дата> года рождения, по данным ЕГРИП индивидуальным предпринимателем не является, а также отсутствуют сведения, что он когда-либо являлся индивидуальным предпринимателем. 

Ссылка на п. 3.17 изменений и дополнений № СанПиН 2.2.1/2.

<

дата>-03 (3) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов», о том, что при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения) не требуется разработка проекта санитарно-защитной зоны, не может быть применен в данном случае, поскольку истец субъектом малого бизнеса не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела № Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.