Судья Куделин А.В. Дело № 22-6397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г., 

при секретаре судебного заседания Терникове В.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Жабраилова Ш.Н., (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Круглова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Жабраилова Ш.Н. – адвоката Круглова К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года, которым 

Жабраилов Ш.Н., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 05.03.2021 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен;

- 28.03.2022 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 30 тысяч рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении, штраф исполнять самостоятельно, освобожден 29.04.2022, штраф не оплачен, судимость не погашена,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору суда полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2022 и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Жабраилова Ш.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Жабраилову Ш.Н. исчислен с 21 сентября 2023 года, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК, время содержания под стражей Жабраилова Ш.Н. с 21 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, не поддержавшего апелляционную жалобу, суд 

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Установлено, что наркотические средства ФИО1 не принадлежали, а были ему подброшены. Указанные доводы судом были проигнорированы, противоречия в показаниях свидетелей и подсудимого устранены не были, очные ставки в ходе следствия не проводились, также материалы в отношении неустановленных лиц, подкинувших ФИО1 наркотические вещества, не выделялись, процессуальная проверка данной информации не производилась. Защитник полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, учитывая, что совершенное деяние не несет общественной опасности, так как осужденный не мог знать, что во флаконе препарата для закапывания глаз – «Тропикамид» имелось наркотическое средство, размер которого 0,319 гр., и увидеть его невооруженным глазом невозможно. Кроме того ФИО1 работает неофициально и содержит свою семью: жену и ребенка. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

На приговор суда государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Борисовой В.Н. поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.Обстоятельства совершения осужденным преступления подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4; протоколом личного досмотра ФИО1 от 14.03.2023, заключением эксперта № 4/848 от 29.03.2023, протоколом осмотра предметов от 12.04.2023, протоколом выемки от 21.03.2023, протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №2 от 25.03.2023, протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела, рапортом в соответствии со ст. 143 УПК РФ полицейского ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Свидетель №2 и иными доказательствами, подробное содержание которых отражено в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88, 240 УПК РФ.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, обоснованно положены судом в основу приговора. 

Достоверность показаний свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, они подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ. 

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, также условия жизни ФИО1 и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ст.73 УК РФ, поскольку это не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд при назначении наказания обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 14 марта 2023 года в 15 час. 40 мин. был задержан в качестве лица, в отношении которого ведется административное производство в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, а 15 марта 2023 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. 16 марта 2023 года в ФИО1 был освобожден, в этот же день в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В этой связи, учитывая положения ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, дополнив его указанием о зачете в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы времени его административного задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить его резолютивную часть указанием о том, что время административного задержания с 14 марта 2023 года по 16 марта 2023 года включительно ФИО1 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Круглова К.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -