Дело №...(№...)

Поступило в суд: 16.08.2017 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«16» октября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Соповой А.С., 

с участием 

государственного обвинителя Паршиной А.А. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Сашкиной Н.И., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Правозащита», 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцем лишения свободы, освобождён 15.07.2013 года по отбытию наказания, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вред здоровью ФИО, не опасный для жизни последнего и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство его здоровья. 

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на кухне в 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с ФИО возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя этот преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, взял из духовки кухонной плиты молоток и, приблизившись к сидящему на диване ФИО, используя молоток в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов последнему в область левой руки. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта №... от 16.03.2017г., ФИО причинены телесные повреждения, а именно: закрытый внутрисуставной перелом латерального (наружного) мыщелка левой плечевой кости со смещением костных фрагментов, отек мягких тканей в проекции перелома, который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства, в том числе потерпевшего, согласно его письменному заявлению не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – ФИО1 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется в целом положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ... в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, ..., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений. 

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и с применением правил ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая продолжительность периода времени с момента освобождения его по отбытию наказания из мест лишения свободы до совершения настоящего преступления, а также наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

...

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

После вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство в виде молотка, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосибирский» по квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, ...

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство в виде молотка хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосибирский» по квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья И.В. Камышникова

Копия верна: Судья – Секретарь –