Дело №2-3068/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р. 

при секретаре: Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Р.К.Г. обратилась в суд с иском к МУП «

<

данные изъяты>» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителей по тем основаниям, что согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец является участником долевого строительства 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

адрес>,76 кв.м., общей проектной площадью жилого помещения 24,94 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома «Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №№, ограниченных 

<

адрес>, возводимого застройщиком – МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать участнику Объекта долевого строительства, индивидуально определенного в Договоре.

Между тем ответчик не выполнил свои обязательства(п.4.1.5. Договора), не передал объект долевого строительства в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и расходы представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Х.Р.Ф. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, с учетом уточненных исковых требований.

Истец Р.К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика МУП «

<

данные изъяты>» по доверенности Ш.Д.Р. и в судебном заседании указала, что факт просрочки сдачи квартиры они не оспаривают, факт причинения морального вреда истцом не доказан, исковые требования не признала. Просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, представила своей расчет неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «

<

данные изъяты>» ГО 

<

адрес> РБ и Участником ООО «

<

данные изъяты>»» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлся дом – «многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №№, ограниченных 

<

адрес>. Жилой дом (литер 1)», инженерными сетями и благоустройством. 

По условиям договора застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства указанный объект по акту приема-передачи не позднее – ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.1.5. договора).

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>»» уступило, а Р.К.Г. приняла право требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

адрес>,76 кв.м., общей проектной площадью жилого помещения 24,94 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома «Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №№, ограниченных 

<

адрес> возводимого застройщиком – МУП «Центр недвижимости» 

<

адрес>. 

Оплата стоимости квартиры по договору произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено сторонами и ими не оспаривается.

Однако, ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не выполнены, по настоящее время квартира истцу не передана.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом в сумме 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суд считает верным, но в силу в силу вышеизложенного, полагает указанную сумму снизить до 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Г.А.Е. подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>).

В силу ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств. Суд с учетом разумности, сложности дела и соразмерности полагает указанную сумму уменьшить до 

<

данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.К.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу Р.К.Г. неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в доход бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2017года. 

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова