Судья Зайниева А.Х. Дело № 22-3000/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Наумовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Валиуллиной Л.М. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Буканиной А.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав мнение прокурора Наумовой Е.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по указанному в апелляционном представлении основанию, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Валиуллиной Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – гашиша (анаша, смола каннабиса) общей массой 3,20 грамма, которое 15 декабря 2023 года в ходе задержания сотрудниками полиции с целью избежания уголовной ответственности сбросил на землю возле 

<

...>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буканина А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование ссылается на пункт 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 признак приобретения наркотического средства, указав, что органами дознания не установлены место, время и другие существенные обстоятельства приобретения. Между тем, в ходе дознания достоверно установлено, что ФИО1 не позднее 14 часов 40 минут, находясь недалеко от 

<

...> обнаружил и забрал наркотическое средство «гашиш», то есть установлены время, место и способ приобретения наркотического средства. Суд, исключив из обвинения ФИО1 незаконное приобретение наркотического средства, тем самым изменил объем предъявленного обвинения, что противоречит требованиям статьи 316 УПК РФ. Также для исключения данного признака состава преступления из обвинения требуется исследование доказательств, собранных по делу, в том числе показаний ФИО1 Кроме того, признав в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд не указал, как того требует закон, в чем оно выразилось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного судебного решения.

Согласно статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно части 7 статьи 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями части 3 статьи 7, статьи 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках особого порядка судебного производства убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить ее имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям статьи 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в статье 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения (полностью либо в части его), суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (часть 6 статьи 316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – гашиш массой 3,2 грамма, которое обнаружил и забрал себе 15 декабря 2023 года не позднее 14 часов 40 минут недалеко от дома № 45 по ул. Проспект Победы г. Казани. В дальнейшем в тот же день примерно в 14 часов 40 минут он был задержан сотрудниками полиции и с целью избежания уголовной ответственности сбросил это наркотическое средство на снег возле тротуара напротив вышеуказанного дома №45.

Суд первой инстанции, не согласившись с предъявленным ФИО1 обвинением, вступил в оценку доказательств по делу в нарушение требований части 5 статьи 316 УПК РФ.

Однако, поскольку подобная оценка при рассмотрении уголовного дела в порядке главой 40 УПК РФ невозможна, следовало рассмотреть дело в общем порядке судопроизводства. В соответствии с частью 3 статьи 314 УПК РФ, суду надлежало отказаться от рассмотрения дела в особом порядке и провести судебное разбирательство в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что суд, исключив из обвинения ФИО1 незаконное приобретение наркотического средства, изменил объем предъявленного обвинения, что противоречит требованиям статьи 316 УПК РФ, поскольку для исключения данного признака состава преступления требовалось исследование доказательств, собранных по делу, в том числе показаний ФИО1, в связи с чем приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, проверив обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения и подтверждение его доказательствами.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Буканиной А.А. удовлетворить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий